Michael in Law

Время моих визитов он ничего "не пробивал", т.к. якобы база данных неисправна

Не исключено. Тогда что получается, он сидел и тупо пялился в монитор? =)))

а есть на телефонные звонки предлагают выслать замерщика ?

Все правильно. Только замерщик официально числится уже не в ООО "Алюсис", а в ООО "Алюсис+" или любой другой подконтрольной организации. Некоторые предприниматели создают целую сеть из организаций для минимизации налогооблогаемой базы. Как дополнительный бонус, те организации из этой схемы, которые "де юре" не имеют ничего в итоге ничем и не смогут ответить перед кредитором. Их еще помойками называют (такие фирмы).

да только тогда, приставы положат больший толстый дубинка на исполнение решений по выплате алиментов, займов с небольшими суммами, т.д. и озаботятся о скорейшем проталкивании арестов имущества и передачу их на реализации с торгов по коммерческим организациям-должникам.

Я бы если честно предложил боле как мне кажется рациональную схему - действительно поднять в 2 раза оплату труда, но и нанять еще как минимум штата в 3 раза больше нынешнего, все-таки у некоторых приставов в СПб и МСк на исполнении иной раз бывает в месяц по 1000 дел. Если бы я работал приставом я бы из 1000 за месяц понудил исполнить от силы 2, так что не все так плохо )

Как показывает статистика, повышение з/п (самого оклада) не приводит повышению производительности труда. Эта мера, мне видится, имеет смысл в том плане, что за место пристава будут крепче держаться. То есть всякому шлаку из СНГ теперь будет труднее попасть в ССП. Я сторонник процентной системы. То есть % от взыскания идет непосредственно исполнителю. С одной стороны Вы правы. На алименты будет положено... Но в долгосрочной перспективе мой наивный ум рисует другую картину. По логике, должников-организаций должно стать меньше в течение нескольких лет. Они почему, собственно, распоясались? Потому, что никакого наказания для учредителей/директоров сейчас попросту нет. Всякие мифические статьи 315 УК РФ никого не пугают уже давно. А когда пристав, которому положено, скажем, 100 000 рэ за взыскание с того дяди начнет шевелить мозгами, тут уже не так все радужно для дяди.
Я бы, кстати, в дополнение с новой системой поощрения ССПшников, расширил полномочия приставов, самих взыскателей и добавил/изменил парочку статей в УК, АПК и КоАП. Потому, что на данный момент их полномочия вызывают смех.

Вот мне то же интересно. Полагаю приведенные выше статьи в 2003 уже не актуальны.
На сегодня у меня такая ситуация вырисовывается:
1) Есть решение суда от сентября 2011 года. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Ромашка" 70 млн.руб.
2) Исполнительный лист направили в Департамент финансов Администрации района (по ст. 242.5 БК РФ). Счет по "Ромашке" ведет именно он;
3) Спустя 3 месяца получен отказ от Департамента с тупой мотивировкой "...должник не исполнил исполнительный документ...";
4) На данный момент Департамент в качестве упреждающей меры подал заявление в АС об отсрочке исполнения исполнительного документа.
Проанализировав правовую базу и судебную практику по данному вопросу пришел к следующим выводам:
1) Порядок исполнения решения суда, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ был грубо нарушен как самим должником, так и Департаментом;
2) Заявление об отсрочке, если "ПО ХОРОШЕМУ"(учитывая законодательство и саму ситуацию), в АС легко нами разбивается;
3) К приставам не имеет смысла идти ВООБЩЕ. Они могут помочь в наложении ареста на имущество, но по ст.120 ГК РФ сам должник своим имуществом не распоряжается, т.к. оно у него в доверительном управлении. А собственник - муниципальное образование. В общем это долгая история с привлечением к субсидиарной ответственности собственника и т.д. и т.п.
4) Надо подавать встречку на Департамент, требовать привлечения его к субсидирке, как администратора счета должника;
5) Нихрена мы ни в этом ни в следующем году не получим, так как в бюджете денег реально нет....

С радостью окажусь не правым, если кто это подтвердит (что я не прав). Ибо практика по привлечению органов, ведущих счета казенных учреждений вроде как положительная, но факт тупого отсутствия в местном бюджете денег (центр не выделяет) плевать хотел на бумажную возню кучки клерков... Поделитесь пожалуйста опытом взыскания, положительным или нет,- не важно.

1) "...Тот начал мутить...";
2) "...Также он ничего не смог сказать о ходе производства. Но наличие ИП устно не отрицал...";
3) "...Хотя, судя по сайту, должник существует и успешно работает. Т.е. проблем с взысканием не должно было быть..."
4) Кстати в интернет-сервисе сайта ФССП, ООО «Алюсис» до сих пор не числится.

1) Ничего он не "мутил". Он пробивал по базе само производство. На каком оно приставе и кто взыскатель. Вы думаете он помнит каждое свое производство? На каждом приставе по несколько сот штук висит.
2) О ходе ИП он смог бы сказать, только заглянув в само дело. Папку с запросами/ответами и прочими документами.
3) Наличие сайта не дает гарантии того, что должник реально работает и проводит через кассу какие-то деньги. Реальное положение дел в отношении активов должника будет видно только по итогам розыска его счетов, имущества и др.
4) Посмотрите внимательно еще раз. Все там числится. Два ИП на Алюсис.

Вы экстрасенс?? Опять же как вы собрались оспаривать постановление о возбуждении ИП, если оно возбуждено на основании исполнительного документа который в свою очередь скорее всего соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам.

Да нет, не экстрасенс Просто провел аналогию по делам, в которых сам был истцом. Их было порядка 1500, по-этому я понимаю о чем говорю. В случае утверждения мирового соглашения, резолютивная часть решения так и звучит: утвердить мировое соглашение сторон с графиком погашения задолженности таким-то. На счет того, какие требования к исполнительному документу предъявляются, так это же вообще формальность. Да, ИД соответствует требованиям. И что? Само ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, возложенное на должника судом (решением) звучит не "Взыскать деньги", а "Утвердить порядок оплаты". То есть пристав, как исполнительный орган, должен заглянуть в лист и запросить сверку лицевого счета у УК и квитанции у самого должника. Из этих данных уже сделать вывод о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении решения.

А как можно взыскать расходы с УК при обжаловании постановлений пристава?? Может опытом поделитесь?

Очень просто. Исходя из того, что УК своими действиями вынудили должника нести определенные расходы. Тут стоит учитывать, что само по себе взыскание не является основной просительной частью в иске. Это точно на усмотрение суда останется. Смотря как это преподнести. Основная часть требований - оспаривание постановлений о наложении ареста и др. действий пристава, предпринятых в ходе ИП. На счет оспаривания самого возбуждения все верно. Его то же не должно было быть, если должник надлежащим образом не уведомлен.

......пристав обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения ИД, после того как должник будет надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Ключевой момент - "Надлежащим образом"...

Наличие мирового соглашения и исполнительного листа одновременно при условии, что вы исполняете свои обязательства, как-то странно звучит.

РебятЫ... Вы о чем вообще спор ведете? Тут совершенно ясно, что судья просто-напросто утвердила мировое соглашение УК и должника. То есть исполнительный лист выдан на решение суда, утверждающего условия такого соглашения. По всему выходит, УК вообще не имела права отправлять исполнительный лист в ССП. Если условия соглашения должником выполняются, то пристав должен был проверить этот факт и уведомить УК о том, что такой порядок оплаты установлен судом и принудительное исполнение решения суда возможно лишь в случае нарушения должником утвержденного судом порядка оплаты долга.
По теме, автору. Срочно бегите в суд и обжалуйте постановление пристава о возбуждении исполнительного производства + постановление об аресте ТС + все остальное. Взыскивайте с УК все свои расходы на суд + упущенную выгоду (вы рабочее время тратите). ПОМНИТЕ! В УК и ССП сидят невежды. Весь этот цирк получился не по причине несовершенства закона (чего отрицать не стану), а по причине его полнейшего незнания сотрудниками УК и ССП.