Gelman

poztif, благодарю. Дело в том, что по договору должна была быть смонтирована система автоматизации и диспетчеризации (в том числе, скажем, автоматическое открывание дверей в случае пожара и т.п.). А каких-то деталей недопоставлено и не смонтировано. Чем не вред, причиненный вследствие недостатков работ?

Слабовато, Людмил

Спасибо за ответ! Согласна, что разные вещи. А недопоставка и недомонтаж оборудования на объекте (системы автоматизации) чем не вред юридическому лицу вследствие недостатков строительных работ? Чем не деликт? Или не деликт? как это доказать? скажем, оставить в покое нарушение договорных обязательств, использовать его впоследствии, при доказательстве недостатков работ, выйти на деликтную ответственность по договору обязательного страхования для СРО и взыскать, как вы думаете?

Как я уже привел выше п.6 Постановления, собственно, посвященного Строительному контролю, под этим самым контролем понимается не просто контроль за всякими сроками. СК включает в себя проверку выполнения работ, влияющих на безопасность, соответствие работ проектной документации. Не обладая специальными познаниями, осуществлять такой контроль бессмысленно. По поводу специальных познаний, а вернее требований к организации такого рода работ по контролю для Компании (количество работников, их квалификация, страхование и т.д.) нормативно определено институтом СРО.

Интересно посмотреть что там было в апелляции и в первой инстанции, не исключено, что как раз под несоответствием ст.53 ГсК, ВАС имел в виду как раз отсутствие допуска. Если попадется на глаза еще что-то выложу

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-6990/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция министерства регионального развития Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 по делу N А51-9505/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 по тому же делу,

установила:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.05.2010 N 31/2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично, пункты 1.4, 1.7, а также пункт 2 в части отсутствия регистрации общего журнала работ оспариваемого предписания признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в части удовлетворения заявленного требования отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменено в части, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования частично, суды исходили из того, что учреждение осуществляло строительный контроль как заказчик (застройщик) с нарушением требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы учреждения, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А51-9505/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 отказать.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

А вот КС РФ расшифровывает строительный контроль именно с точки зрения контроля за безопасностью.
Резюмирую: несмотря на отсутствие прямого указания на обязательность допуска, он, очевидно, необходим. Представьте себе ситуацию: заказчик без допуска осуществляет строительный контроль. В ходе строительства возникает спор с подрядчиком об объемах и качестве выполненных работ, допустим, скрытых. Дело доходит до суда, и подрядчик, аргументирует позицию тем, что Заказчик является полным профаном в вопросе и необоснованно отказывается принимать работы. также допустим, что авторский контроль не осуществлялся, в силу его необязательности. Чем такому горе-контролеру заказчику себя защитить? ГАСНом? ну да, только тот вообще может стройку заморозить, а сроки, допустим, горят. В общем, скупой может заплатить дважды.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 213-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКОММАШ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 53 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОВ 1, 2 И 4 СТАТЬИ 748
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Центр ЭКОММАШ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ЗАО "Центр ЭКОММАШ" было отказано в удовлетворении иска к строительной организации о взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости работ, выполненных, по мнению истца, с нарушением требований к их качеству. Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, согласно которым истец принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ, указал со ссылкой на пункт 2 статьи 748 ГК Российской Федерации, что, приняв выполненные работы без замечаний, он более не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Центр ЭКОММАШ" оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 53 "Строительный контроль" Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 "Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения, возлагая на него обязанность осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения строительных работ, противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, оспаривая конституционность положений статьи 748 ГК Российской Федерации - пункта 1, согласно которому заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и пункта 4, согласно которому подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом, - заявитель в действительности настаивает на необходимости применения данных норм для защиты своих прав и законных интересов, полагая, что осуществление контроля за качеством строительных работ является его правом, а не обязанностью.
Между тем выбор закона, подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела арбитражным судом и тем самым - законности и обоснованности судебного акта в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр ЭКОММАШ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Исходя из п.2 ст.53 Градостроительного, если Заказчик и Генподрядчик одно и то же лицо, то надобность в техзаказчике, осуществляющем строительный контроль Заказчика, отпадает?

Благодарю, сама тоже нашла уже