Andruh

Итак, потянуло меня с утреца на решение универсальных вопросов нашего бытия...
Чтобы понять социальную функцию права в тот или иной период, в том или ином государстве необходимо уделять повышенное внимание именно деятельности судебных органов. Суду Линча, например, или Гаагскому трибуналу. Имхо, разница невелика.
Основное назначение судебной власти, как известно, - защита прав и свобод граждан (как в либеральной доктрине, так и при тоталитарных режимах) конституционного строя государства, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов.
Процессуальный порядок, призванный обеспечить законность всей судебной деятельности, исключить субъективизм, является условием вынесения обоснованных и справедливых решений.
Однако, неопределенность процесса сбора фактического материала, составляющего часть любого судебного разбирательства и сказывается на справедливости того или иного решения, привнося элемент непредсказуемости в отношении большинства судебных процессов.
Таким образом, чем профессиональней юрист, тем больше риска, что дело выиграется в ущерб истине.
Задача юриста - заставить суд поверить в истинность своей версии. Задача суда вынести справедливое решение.
Стороны процесса лишь помогают (!) суду прийти к к выводу на основе собственного восприятия.
Получается, что могут быть справедливые и несправедливые решения. Для выигрывшего - справедливость торжествует, для проигравшего - нет. Общего для всех сторон - справедливого решения быть не может изначально.
Какой же цыплёнок сказал, что принцип справделивости является общеправовым принципом?!
Суд справедлив изначально, если он в системе госустройства является самостоятельным и независимым от сторон органом правосудия при рассмотрении конкретных дел.

Справедливость - это нормативное понятие и юридическая категория, литературный термин или некая абстрактная фигня, замешанная на интеллегентском чванстве? А может, эквивалент профессионализма или состоятельности одной из сторон?

Что думают по этому поводу местные бандерлоги?