Штатный

Коллеги, помогите:

Выиграли суд у должника. К приставам не обращались, а самостоятельно подали исполнительный лист (ИЛ) в банк, где были деньги. Банк его не исполнил (по основаниям не предусмотренным законом), дал деньгам уйти. Хотим подать иск о возмещении ущерба к банку.

Изучив немного арбитражной практики, выяснилась следующая закономерность. Суды разных инстанций, вплоть до ВАС , в качестве одного из оснований для взыскания с банка причиненных убытков делают акцент на

невозможность дальнейшего взыскания с должника

Тут надо отметить, что почти по всем делам истцы обращали взыскание через ФССП, а не самостоятельно.

Таким образом, когда приставы заканчивали исполнительное производство и в случае если было нарушение банка, Взыскатели шли в суд взыскивать ущерб. И тогда суд привязывал факт убытков к невозможности дальнейшего взыскания, и в целом вставал на сторону Истцов.

Поясните пожалуйста, действительно ли так важен факт "невозможности дальнейшего взыскания"? Или достаточно того факта, что мы могли получить эти деньги, но по вине банка не получили? Не придется ли нам, для соблюдения данного "формального" порядка, сначала обратиться в ФССП, а только потом идти в суд?

Если кому интересно могу скинуть номера решений/дел с данными ремарками. Так же буду рад вашей практике по данному вопросу. Спасибо.

p.s. похоже, немного ошибся с разделом подфорума, прошу модераторов перенести тему в нужную ветку.

Коллеги, перечитал различные ФЗ и практику, облазил кучу форумов и тем, в итоге ясности в голове стало еще меньше. Очень прошу помочь.

Стандартная ситуация: Есть компания А (ЛП), которая взяла в лизинг несколько машин у компании Б (ЛД). Мы - компания В, хотим эти машины купить.

В данном случае идеальным был бы вариант, когда компания А полностью выкупает машины и мы оформляем простой договор Купли/продажи. Но, не факт, что этот вариант сработает, т.к. на одновременный выкуп у компании Б может не хватить средств.

Поэтому встает вопрос, как нам с компанией А можно переоформить договор лизинга или переуступить права по нему.
- Есть вариант сублизинга, но лично мне он не очень нравится, т.к. мы продолжаем зависеть от изначального договора лизинга. Прекращается первый договор, прекращается и второй.

На данный момент, пытаюсь решить, что лучше: договор цессии или договор перенайма.

В перенайме, с согласия ЛД, происходит полная замена стороны (ЛП). В договоре меняется только Лизингополучатель, имущество передается по акту, старый ЛП и новый рассчитываются между собой и все довольны.

Но многие Лизингодатели настаивают, чтобы смена лизингополучателя происходила по договору цессии и меня это смущает.
Получается, что права и обязанности по отдельному договору переходят третьей стороне. Согласие ЛД тоже необходимо, как и в перенайме. Договор остается без изменений.

Так в чем подвох? Есть ли какие-то существенные отличия по процедуре? Прав ли я, что при Цессии больше скрытых рисков (как юридических так и бухгалтерских)? На чем остановиться, в конце концов? Буду благодарен любой помощи.