Публикации
Не указал
Допустим, что я виновник ДТП.
Потерпевший в ДТП обратился в суд с иском к страховой компании и к виновнику ДТП (ко мне) о возмещении разницы между страховой выплатой (страховая выплатила 4500 руб. согласно отчета эксперта страховой) и фактическим размером ущерба (согласно акту выполненных работ 10 000 тыс., представлены чеки и т.п.), ссылаясь на статью 1072 ГК РФ: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба."
Какое решение примет суд? Взыщет ли с виновника (т.е. с меня) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба? Какие мои дальнейшие действия, чтобы не платить эту разницу?
В свою пользу имеются следующие доводы:
1) Представленный потерпевшим акт и смета не являются подтверждением фактического размера ущерба: во-первых, пострадавший мог отремонтировать авто в дорогом автосалоне - не официальном дилере, где применяются совсем другая стоимость норма-часа ремонтно-восстановительных и других работ, во-вторых, пострадавший мог указать в смете дорогие запчасти, купленные не у официального дилера, в-третьих, в смете стоимость запчастей указана без учета износа, когда как под фактическим ущербом понимается стоимость восстановительного ремонта С УЧЁТОМ ИЗНОСА. В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266 было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны».
Наиболее достоверным обоснованием фактического размера ущерба является отчет оценщика-эксперта.
Таким образом, фактически размер ущерба согласно отчета эксперта составляет 4500 руб., выплата страховой компании 4500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 0 руб.
|
|
||
|
|
||
