tushkoff

 

Страхователь сообщил ложные сведения со ссылкой на ч.3 ст.944 и в дальнейшем на ст.179 ГК РФ. а именно - не сообщение Страховщику сведений о том, что Страхователь до заключения ДС страдала бронхиальной астмой и имела тяжелые с оперативным вмешательством роды, незадолго до заключения ДС.

 

Вообще, я фразу понял, как "на вопрос страховщика - имелось ли заболевание, страхователь ответил отрицательно". Т.е. сведений о том, что Страхователь до заключения ДС страдала бронхиальной астмой и имела тяжелые с оперативным вмешательством роды, страхователь не предоставил, предоставленные сведения являются ложью. Если же ответов вообще не было, то что обсуждать тут...

 

конечно, фактически у нее об этом не спрашивали, галочки проставлены на компьютере уже были. 

вопрос о Бронхиальной астме в том числе был. галочка стояла - не болею,  не болела. 

подписала не читая.. 

 

как считаете, важным ли аспектом является то, что ч.3 ст. 944 отсылает на ч.1 ст.944, где Страхователь обязуется сообщить такие сведения, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая.

 

Думаю нет, т.к. существенность и относимость сведений по закону определяет страховщик, а не страхователь. Так или иначе, но любое заболевание влияет на состояние организма в целом.

 

имею в виду то, что страховое событие произошло по совершенно иному заболеванию - инсульт. а Страховщик пытается расторгнуть договор в связи с иным заболеванием, не сообщенным Страховщику (бронх астма).

добрый день. наступил страховой случай по ЛС - 2 группа инвалидности по заболеванию ОНМК (инсульт). 

страховщик в выплате отказывает, и требует расторгнуть ДС, указывая, что Страхователь сообщил ложные сведения со ссылкой на ч.3 ст.944 и в дальнейшем на ст.179 ГК РФ. а именно - не сообщение Страховщику сведений о том, что Страхователь до заключения ДС страдала бронхиальной астмой и имела тяжелые с оперативным вмешательством роды, незадолго до заключения ДС.

как считаете, важным ли аспектом является то, что ч.3 ст. 944 отсылает на ч.1 ст.944, где Страхователь обязуется сообщить такие сведения, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая. 

ну иными словами, наступление СС - по заболеванию Инсульт, не связано ни с тяж родами, ни с бронх астмой. можно ли требовать расторжения ДС?

а разве трещина на стекле не указывает на безусловность замены элемента? разве существует нормативно закрепленная технология ремонта стекол?

соответственно, если после первого ДТП стекло не поменяли, все последующие на  нем повреждения не имеют значения,так как оно уже нуждалось в замене. 

эксперты может поправят конечно.

 

 

 

он либо уже получил свое от ответственного страховщика, либо получит

Именно так. 

А, может, и нет

Рассказывал уже про ситуацию, когда РГС как прямой страховщик потерпевшего пытается забрать выплаченное по регрессу с причинителя вреда, не предоставившего свое ТС на осмотр. Доставали человека звонками, жалуясь, что ответственный страховщик почему-то не заплатил.

То есть легче, думают, забрать с физика? Там сумма относительно небольшая - в районе десятки. Причинитель, в принципе, была готова и отдать. Но тут проконсультировалась со мной )) 

 

Так кто же обогатился неосновательно - потерпевший или СК виновника, сберегшая деньги?

 

СК виновника послала подальше снова. запулили новый иск, там разберемся, кто сберег