Жека Питерский

Причём тут принципы, демагогия и всё остальное? По определению "срок обращения в суд" не есть "срок исковой давности", но по своей природе - он самый и есть.

Значит, все-таки незнание ТГП...
Судя по профилю, образование высшее юридическое... так вот, Вы диплом свой сожгите... ритуально... и никому не говорите о своем образовании...

Тот факт, что порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ не урегулирован

Вы еще и читать не умеете... я приводил нормы (прям в этой теме), которыми регулируется порядок исчисления этого срока...

Вы, по-видимому, считаете, что ТК совершенен и не требует применения ГК в отдельных случаях

я считаю, что ТК у нас отвратителен! Но применять к отрасли трудового права гражданско-правовые нормы - это безграмотно и незаконно...

З.Ы. тема приобретает чавойтные масштабы....

Незнание ТГП? Я спросил причём тут вообще основы, когда речь идёт о применении норм схожей отрасли в случае законодательного пробела?!?

И поменьше дешёвых понтов ("ритуально сожгите и никому не говорите"...)! Была возможность учиться очно - радуйтесь! А теперь по существу...

Порядок исчисления и порядок применения сроков - понятия не равнозначные (поспорите?). По всей видимости, это Вы читаете через строчку.

И с каких это пор "применять к отрасли трудового права гражданско-правовые нормы - это безграмотно и незаконно..."?!? Может быть ознакомитесь на досуге с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года (п. 51, в частности)? Или по-Вашему в Верховном Суде РФ тоже безграмотные люди и знание ТГП у них неважное, а обзор, про который было сказано - безграмотный и незаконный?

Статья 203 ГК.

от! наконец Вы ее назвали!
мое мнение на этот счет таково: ст. 392 ТК говорит о "сроке обращения в суд", который по определению не является сроком исковой давности. в трудовом праве вообще сроков давности нету.
ст. 203 ГК применятеся только к сроку исковой давности. следовательно, ст. 203 ГК неприменима к сроку, указанному в ст. 302 ТК да и вообще к трудовому праву...

Тем определяется, что право на труд реализуется в рамках гражданского оборота, а не наоборот.

экономические преступления реализуются в рамках гражданского оборота, а не наоборот... основным принципом уголовного права, в связи с этим, должна стать диспозитивность норм, как в гражданском праве?
Жeка Питерский, Ваши тезисы Вам диктует незнание ТГП или желание применить логическую уловку в виде демагогии?

Причём тут принципы, демагогия и всё остальное? По определению "срок обращения в суд" не есть "срок исковой давности", но по своей природе - он самый и есть.

Вы, по-видимому, считаете, что ТК совершенен и не требует применения ГК в отдельных случаях, а с учётом сказанного Вами про "разные отрасли права" видимо даже и не допускает. Тот факт, что порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ не урегулирован - это по-Вашему не пробел?

Гражданский кодекс - работа ведь происходит в рамках гражданского оборота

и где в ГК написано о том, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут прерывться?
ЕМНИП, в ГК про этот срок вообще ни слова...

возможно мысль, спасибо.

не за что
только учтите, что я считаю такой шанс стремящимся к 0...

работа ведь происходит в рамках гражданского оборота

З.Ы. гражданское и трудовое - разные отрасли права...

Отрасли-то разные, кто ж с этим спорит? Только ГК-то наверное повыше будет? В ТК и про исчисление сроков ничего не говорится, так что ж теперь, их не исчислять вовсе? По срокам наверное используется общее правило - разрешение вопроса ведь происходит в исковом порядке. Что такое ЕМНИП?

конкретное правило со ссылкой на статью закона назовете?

Гражданский кодекс - работа ведь происходит в рамках гражданского оборота

часть из них обнаружилась позже

это, если грамотно обставить и хорошо доказать, может послужитьоснованием для восстановления срока по новому иску...

возможно мысль, спасибо.

Жека Питерский,

суд уже оценил законность увольнения. повторно нет смысла обращаться, потому что суд сошлется на старое решение и на установленные им факты как на преюдициальные.

может быть, вообще скажет, что те же стороны, те же требования (не совсем те) по тем же основаниям.

Ситуация просто сложная, при этом не все документы истребованы и не все факты проверены, потому и вопрос собственно.

а ст. 57 ГПК на что? каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. суд оказывает помощь в собирании доказательств.

Так о чём и речь - там же новые требования... не о восстановлении... А насчёт сбора доказательств - часть из них обнаружилась позже (но в истребовании их апелляция отказала), а часть - просто проигнорирована судом...

Потому и мысли насчёт нового иска, что не все документы изучены и не все обстоятельства учтены.