Molkin

Есть повод для иска по ежемесячной задержке и недоплате  з/п, происходящей каждый месяц сроком более года.

Если подать иск сейчас, то работодатель укажет на трехмесячный срок и этим сроком будет ограничен рассматриваемый период нарушенных прав.

Стоит ли дожидаться 3 октября для подачи иска? Или подать раньше, из расчета, что суд и ответчик не успеют принять какое либо процессуальное решение до 3 октября?

Какой датой будет руководстоваться судья при разрешении вопроса о наличии права "обращения в суд"  уже в течении года (а не трех месяцев)?

Датой подачи заявления

Датой подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Датой вынесения решения.

Или вообще периодом, когда фактически право истца было нарушено?

И в порядке обсуждения - подача к примеру иска по трехмесячному сроку, а после 3 октября нового иска по годичному периоду за исключением периода по первому иску. Или увеличение требований, расширение периода после 3 октября?

Чем закончилось? Фабула действительно банальна - редко, но встречается.

Интересуют также случаи, когда суд после отмены приказа (при его фактическом исполнении), все же повторно взыскивал с должника требуемую сумму.

Были ли у кого такие повороты сюжета и чем суд их обосновывал?

если будет установлено нарушение ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ, то, вероятно, суд восстановит срок для обжалования

А какой срок обжалования восстанавливать? От какого события отталиваться?

Тот, что был 2 года назад (после вынесения постановления), или  который был после их реальной отправки постановления полгода назад?

Или не конкретизировать? просто прошу восстановить срок? Кстати, это вариант.

У адморгана есть докзательство того, что они отправили постановление через 1,5 года после того, как должны были.

И судя по тому, что они указали в прямо в постанволении этот срок в качестве вступления постановления в силу, они этого не стесняются.

И такой поздний срок отправки не ведет к незаконности постановления или не переносит срок вступления в силу относительно указанног ов законе и отсчитываемого от даты вручения пост

В итоге, получается, что адморган может самовольно регулировать (оттягивать на неопределенный срок) вступление постановления в силу, просто не вручая/высылая копию постановления?

Это теоретический вопрос.

Практический вопрос - выход из ситуации, как мне видится - настаивать на позиции, что постановление было вручено в срок, сразу после вынесения. Но как это сделать, на чем основываться, какие доказательства готовить. Ибо "вручение под роспись" означает, что роспись остается у вручающего, и если это не в его интересах, то он эту роспись и не покажет.

Постановление о привлечении к администривной отвественности, рассмотренное должностным лицом, выслали через  год и 7 месяцев после вынесения. Привлеченный об рассмотрении ничего не знал, не участвовал.

На постановлении кроме даты вынесения есть отметка о вступлении в силу - она привяязана к дате возврата постановления обратно в административный орган вследствие невручения.

То есть между датой вынесения и датой вступления в силу прошли уже год и 11 месяцев.

Еще через полгода постановление высылается приставам, он возбуждается, исходя из даты, указанной как дата вступления в силу (хотя по дате вынесения постанволения прошло уже больше 2 лет).

Постановление не обжаловалось, сведений о перерыве течения срока давности нет.

Ппо всей видимости, административный орган сам существенно превысил сроки высылки постановления.

А потом решил сделать хорошую мину при плохой игре и выслал его.

Теперь вопрос:

Можно конечно пойти по длинному пути, восстанавливать срок обжалования (не факт, что восстановят), обжаловать само постановление.

Но ведь 2 года по ст. 31.9 давно бы прошли если б не высылка постановления на 1,5 г позже срока.

Поэтому проще было бы не упираться в обвинении адм. органа в грубейшем нарушении положений ст.29.11 ч.2 (что тем более ни к чему не приведет).

А наоборот - утверждать, что административный орган предоставил копию постановления привлеченному лицу тогда, когда и должен был по закону (через 3 дня после оглашения)- то есть более 2 лет назад.

Чье будет это бремя доказывания - доказывать вместо адм. органа, что орган исполнил закон. А адм. орган будет доказывать, что он грубо нарушил закон.

Есть какие-нибудь мысли по теме?