Molkin

Работодатель, уходя от претензий контрагентов, идет на процедуру банкротства, с дальнейшим продолжением хоз деятельности другим юрлицом. 

Все немногочисленные сотрудники уволились из старой компании и оформились в новую в один день.

 

Вскоре стало понятно, что владелец организации решил заодно кинуть и работников, так как последнюю зарплату в компании - "банкроте" не выплатили. Идет затягивание времени обещаниями. Будущее компании тоже неопределенно, поэтому рассчитывать на добрую волю и продолжение работы в долгосрочной перспективе не приходится.

 

Получать свою зарплату со старого работодателя в будущем конкурсном производстве - не вариант. Долго и бесперспективно.

 

В налоговых спорах фактическое родство является предметом разбирательств и доказывания. Также в банкротных производствах оперируют понятиями лица фактически контролирующего юридическое лицо.(в организациях главное лицо - одно и то же, фиктивные директора разные)

 

В трудовых кто-нибудь пытался взыскать с новой организации и взыскивать с платежеспособного фактического приемника путем доказывания "родства"? Если да, то на какие доказательства следует обратить внимание, что готовить, пока есть такая возможность?

Идентичность штатки, других документов? Фактически не изменившееся рабочее место? 

 

Или может быть зайти чуть с другого угла и не доказывать "приемственность" организаций саму по себе (что-то из области скорее возможностей органов внутренних дел, а не обычных сотрудников), а доказывать, что несмотря на оформленные месяцем позже документы, фактические правоотношения возникли на месяц раньше с платежеспособным новым работодателем?

 

Вроде б часто такое должно происходить, но обсуждения не нашел

Гражданский процесс

Дело прекращено мировым соглашением, один из пунктов которого предусматривает периодическое перечисление денежных средств до наступления определенного момента.

После наступления момента должник перестает перечислять денежные средства.

Через некоторое время он узнает об исполнительном производстве, которое возбуждено в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение данного пункта мирового соглашения.

Взыскатель в заявлении на выдачу исполнительного пояснил суду, что ДС не перечисляются, но о наступлении момента умолчал.

Должник не был уведомлен о таком повороте событий. В итоге с него взысканы ДС, не предусмотреннные условиями мирового соглашения.

 

Какие меры можно предпринять для поворота исполнения, или для защиты прав должника в данном случае? Теоретически с него возможно взыскивать эти денежные средства до бесконечности, так как процедура приобщения в прекращенное дело сведений о состоявшемся моменте также не предусмотрена процессом.

 

Интересуют прктические выходы из данной ситуации, так как судя по просмотренной практике, предусмотренного законом выхода из этой ситуации нет и некоторые авторы даже считают это пробелом в законодательстве, и нарушением принципа состязательности.

 

АПК и ГПК не предусматривает оспаривания действий суда по принудительному исполнению мирвого соглашения.

Достаточно часто встречается и более простой чем описаный выше случай - когда по исполнительному полностью взыскаивают ранее частично уже погашенный долг.

Есть определение КС по данному поводу:

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Где суд указывает, что

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

 

Я сильно сомневаюсь, что пристав будет решать вопрос того, чтобы зачесть внесенные ранее средства, как исполнение суммы, указанной в исполнительном листе.

Да и в мое случае это не подходит.

Взыскание неосновательного обогащения также невозможно, так как основание имеется.

Из своих мыслей которые появились по этому поводу - разве что попытки внесения в дело доказательств наступления момента путем подачи в суд заявления о разъяснении исполнительного документа (ст.433 ГПК) с приложением данных доказательств. Но я не уверен, рассмотрение заявления будет отражено в деле. Может для этой же цели (только формального приобщения в деле) какие-то еще предусмотренные ГПК заявления подать? Частную жалобу на определение?

Подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам?

Победитель конкурса (не банкротство!) по формальной причине был признан уклонившимся от совершения сделки по конкурсу и его взнос - обеспечение заявки на участие в конкурсе не был ему возвращен в соотвествии с условиями проведения конкурса.

Сложилась ситуация, когда участник больше всего хочет вернуть деньги, и из-за этого будет до последнего оспаривать все и вся: и конкурс и решение о признании уклонившимся.

А рганизатор конкурса не против возврата этого взноса, но не может на это пойти, так как для этого нужно пересматривать конкурс.

Как можно выйти из этой ситуации? Вопрос в Процессе, так как одним из вариантов рассматривается мировое соглашение по иску участника конкурса. Могут ли стороны по иску о признании решения организатора конкурса о признании уклонившимся и возврате обеспечения заявки заключить мировое, в котором одно требование о возврате взноса удовлетвореяется, а вот само основоание для возрата (признание незаконным решения) истцом снимается?

Организация поставляла потребителю электроэнергию по договору, применяя в платежных документах ненадлежащие тарифы и методы расчета.
Потребитель оплачивал электроэнергию в объемах и по тарифам, которые считал надлежащими.
Но при этом бухгалтерия потребителя заносила в БУ платежные документы в полном объеме.

Через некоторое время, организация подала в суд на потребителя и проиграла, Вступило в силу решение, где было отказано истцу во взыскании по причине использования ненадлежащих тарифов и методов расчета объема.

У бухгалтерии потребителя возникло мнение, что корректировку они смогут сделать только по корректировочной счет-фактуре, полученной от проигравшего истца (организации). На настоящий момент по БУ все в кредиторке.

Проигравший истец желанием выдавать "обидчику" такой документ не горит.
Посмотрел практику - требований в суд о принуждении к выдаче корректировочной счет фактуры единицы, что указывает на то, что решаются такие вопросы обычно как-то по другому.

Сутуация, казалось бы элементарная, но столкнулся с ней впервые. Есть мнения?
Спорный договор уже расторгнут, спорный период был 2 года назад (прошли три инстанции)

Уважаемые коллеги!
Вы наверняка не раз сталкивались со случаями. когда ОМСУ не успев выпустить соответствующий акт, уже в январе утверждает размер платы за содержание и ремонт со сроком действия с 1 января.
Иногда и решения собраний бывают затягиваются и в итоге собрание утверждает размер платы датой собрания позже, чем реально эта плата начала действовать. Если это соответствует реальному и фактическому положению дел, то никто не заморачивается.

А вот такие основания вы можете привести, чтобы УК не выполняла решение собрания, принявшее решение об утверждении размера платы со сроком действия за год до проведения собрания?
Формально этот размер платы принят собранием и платежи должны быть приведены в соответствие с ним? Точнее выражаясь, у жителей не будет обязанности по оплате данного периода и появится право требовать перерасчета у УК за переплату.