Anna-Maria

Ну исходя из того, что по Правилам ТЭД экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, это тоже характеризует договор. Слежение я привела, как пример того, что следим мы не за грузом, а за своим вагоном, ну и попутно представляем такую услугу, да это и не принципиально, а по существу что думаете?

При чем тут красное?
Так вот. Цитата из договора, расцениваемая судом, как относящаяся к оказанию экспедиторских услуг:
п. 2.1 договора: Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.

2.2 Под услугами, оговоренными в п.2.1 понимается:
- предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов;
- организация подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в Заявках объема груза заказчика и в согласованные в заявках сроки;
- уведомление заказчика о продвижении груза;
- организация контроля за продвижением груза;
- выполнение иных обязанностей в соответствие с настоящим Договором».

Согласна, что в договоре зря употреблено слово "груз" однако, из прочих условий следует, что ничего кроме вагонов и вытекающих из права собственности на них ( слежение) исполнитель не предоставляет: нет не экспедиторских документов, ни заключает договор перевозки от имени клиента, не оплачивает тариф и и.д по перечню из закона о ТЭ, в акте передаче услуг фигурируют только номера вагонов и ставки. То есть это не экспедиторование ГРУЗА, а предоставление ВАГОНА для перевозки к которой мы не имеем отношения.
И сам то иск основан на возмещении имущественного ущерба от повреждения вагона ввиде расходов на его ремонт.
Что вы думаете?