Anna V.

Приму к сведению, спасибо)

Если честно уже не знаю с какой стороны подойти к данной задаче

Я уже всё решил, готов принять благодарность))

Примите мою искреннюю благодарность за ваше участие и помощь.

Да и все остальным, спасибо!

И ещё. Я редко кому это говорю, к сожалению...
Анна, по-моему, из Вас получится очень хороший юрист.

Спасибо, стараюсь как могу

установлено ли, что отказ от доли совершён под условием, - не знаю. В реальности надо было бы смотреть, есть ли это условие в заявлении об отказе. Но давайте не усложнять условия задачи и исходить из предположения, что в самом заявлении написано это условие.

Действительно, давайте для простоты предположим, что нотариус, который получил такое заявление и споренько выписал свидетельство о праве на наследство маме с дочкой - идиот))

Я считаю, что условие было

Условие, может, и было, только не в тексте заявления, поданного нотариусу))

А я не сказала, что оно было написано в заявлении, я лишь уточнила что эксзэк написал заявление об отказе, мотивируя это обещанием сестры

Если честно уже не знаю с какой стороны подойти к данной задаче. В методических рекомендациях написано, что фактические обстоятельства, содержащиеся в условиях задач, считаются указанными, поэтому не следует предполагать дополнительные факты и давать решение в виде нескольких вариантов.

Да, и самое-то главное)))
Про 6-П забыли)))

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Договор дарения по-любому не может быть признан недействительным, неважно, был отказ от наследства недействительным, или не был.
Истец вправе лишь истребовать подаренное несобственником имущество из чужого незаконного владения, т.е. от одаряемого.
А поскольку одаряемый (сестричка) является хоть и добросовестным приобретателем, но приобретатетелем по безвозмездной сделке, то согласно п. 2 ст. 302 ГК эксзэка вправе истребовать долю в праве на квартиру из владения сестрички (если его эксзэковский отказ от наследства будет признан недействительным). Собственно, соль задачи в этом - оснований для признания договора дарения недействительным нет в любом, связанном с оспариванием отказа от наследства, случае))
Anna V.,
Козырните знанием Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, препод будет приятно удивлён))

Пошла вникать в Постановление КС РФ от 21.04.2003 №6-П!

"Если предположить, что дело происходит в настоящее время, то срок исковой давности по оспариванию отказа точно истёк, по недействительности - тоже. Поэтому, если дело происходит в настоящий момент, Завидову в удовлетворении его требований должно быть отказано, если вторая сторона заявит о пропуске СИД. Никаких оснований для восстановления СИД из условий задачи не усматривается.Если же мы исходим из предположения, что дело происходит в тот момент, когда ещё СИД не истёк"

Будем исходить из того, что СИД не истек.

"На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Установлено, что Завидов П.Е свой отказ от доли наследства мотивировал тем, что его сестра Широких Т.В. обещала приобрести ему в собственность комнату в квартире. Согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. --->По поводу применимой нормы - правильно. По поводу того, установлено ли, что отказ от доли совершён под условием, - не знаю. В реальности надо было бы смотреть, есть ли это условие в заявлении об отказе. Но давайте не усложнять условия задачи и исходить из предположения, что в самом заявлении написано это условие.Тогда да, не допускается отказ под условием. Вопрос только в том, недействителен отказ в целом или только та часть, в которой поставлено это условие. Полагаю, что недействителен отказ в целом, но проверьте это по практике. Были недавние разъяснения ВС РФ по наследованию, вот там бы проверить."

Я считаю, что условие было,т.к. Завидов.П.Е. написал заявление об отказе, мотивируя это обещанием сестры (Широких Т.В.). В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012г.№9 "Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно". Таким образом получается, что отказ Завидова П.Е. от доли наследства после смерти отца в пользу матери изначально недействителен.

"К договору дарения Завидова П.Е. применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ — притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. ----->А во тут ошибка. Во-первых, к притворной сделке применяются правила о той сделке, которую стороны имели в виду. Во-вторых, никакой притворности из условий задачи не усматривается"

Здесь с вами согласна, моя ошибка.

"Таким образом, есть все основания для призания договора дарения недействительным.---->Из условий задачи ничего подобного не усматривается. Договор дарения может быть в данном случае недействительным только в одном случае: если отказ от наследства недействителен и Завидов стал собственником доли, т.е. если мать дарила вместе со своей долей долю, которая ей не принадлежала"

Если ранее я сделала вывод о том, что отказ от наследства недействителен, получается что и договор дарения недействителен?!не поняла немного вот это " если отказ от наследства недействителен и Завидов стал собственником доли, т.е. если мать дарила вместе со своей долей долю, которая ей не принадлежала "- Завидов был собственником доли квартиры после смерти отца,но мать никому же не дарила свою долю. Поясните пожалуйста.

"Отмена дарения может быть произведена в следующих случаях (ст.578 ГК РФ)----->Перед этим должно идти описание, в чём заключается различие между недействительностью и отменой дарения.Причём подавать иск об отмене дарения Завидов не вправе"

Различия напишу. Получается что иск об отмене дарения Завидов подавать не в праве,т.к. иск не попадает под условия ст. 578 ГК РФ?

Здесь шибко помощи не жди не тот народ. Могу кинуть в личку ссылку на сайт где к тебе отнесутся по человечески и без издевок которых здесь ты еще хлебнешь. Только там с инфой раньше было туго. ссылка на форум у меня в профиле.1. какой курс и из какого вы региона. Интересуюсь на какие задачки я замахиваюсь.

Да народ здесь вроде бы нормальный, отзываются по мере возможности. За сайт, спасибо, посмотрю. Я из Удмуртской Республики, в данный момент учусь на 3м курсе 2го высшего -юрфак. В данной задаче меня очень смущало то, в какие дебри я полезла на счет "притворной сделки" (ч.2 ст.170 ГК РФ). Думаю Ludmila верно говорит, что там ошибка.