nektoal

Возможно Вы и правы, одно дело если бы суд отказал в виду предъявлении иска без соблюдения установленного процессуальным законом порядка, это было бы возможно правильней.

Вот текст определения: Первоначальные требования общества основаны на несоответствии действий судебного
пристава-исполнителя нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и
подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Исковые требования основаны на том, что арестованное имущество
является собственностью истца, а не ответчика и подлежат рассмотрению по правилам искового
производства.
Таким образом, ООО обратившись с иском, изменил и основание и предмет
первоначального требования, что является не допустимым согласно части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменения требований судом
не принимаются.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку
судом рассматриваются требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю.

А что за доки то нужны) все вроде бы рассказал. Собственник в начале подал заявление на действия СПИ по аресту. Собственность на имущ. подтверждается договорами, актами, ордерами, бух. документами. Потом уже это дело досталось мне. Естественно вначале выбран не надлежащий способ защиты о чем прямо говорит п. 50 постановления пленума ВС РФ №10 и пленума №22 от 29.04.2010.
В свою очередь я подаю заявление по 49ст., и в качестве приложений к нему ходатайство о замене не надлежавшего ответчика и ход-во о приостановке испол. произв-ва в порядке ст. 39 Фз об испол проз-ва.

С тем что я поменял основания я категорически не согласен. Основания т.е. фактические обстоятельства дела одни и те же, а именно Должник не является собственником арестованного имущества, в отличии от нас. Меняется лишь предмет, соответственно способ защиты нарушенного права.
Тут понятно суд не захотел всего это геморроя) и его можно отчасти понять)) Хочется конечно его покошмарить, по обжаловать определение, но это лишь удовлетворит теоретический интерес, а для дела эффективней закинуть новый иск. Что собственно я уже сделал.

Вместе с ходатайством в порядке 49 АПК, было заявлено ходатайство о замене надлежавшего ответчика. Да основания по логике одни и те же: "имущество принадлежит не должнику по испол. произ-ву".

Но суд решил не париться и решил в точности так как сказал "[url=""%20style="font-family:%20helvetica,%20arial,%20sans-serif;%20font-size:%2016px;%20line-height:%2036px;%20color:%20rgb(50,%20133,%20134);"]алексей алешенька[/url]" , конечно руки чешутся оспорить, но для дела к сожалению, самой оптимальное, это подача нового иска.

У банков есть еще так называемый "Доходный счет банка" должник может проплатить деньги на этот счет, после чего кредитный инспектор побежит с платежкой к бухгалтерам банка чтоб они перечислили деньги на ссудный счет по кредиту. А еще могут быть и поручители по кредиту, они могут погашать кредит без всяких ограничений