Публикации
Не указал
можно было представить фототаблицы по используемому з/у, пусть администрация доказываетДоброго всем времени суток. Есть еще одна сторона этой медали, которая заключается не в размере ставки налога или арендной платы, в площади земельного участка, за пользование которой взыскивается неосновательное обогащение.
Вот один прецедент случился в СОЮ.
В районный суд обратилась администрация района с иском к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 000 м2, на котором находится принадлежавшее ему в течение 2-х лет строение площадью 600 м2. При этом предыдущий собственник (ОАО) отказался от права аренды на этот участок до продажи. Физическое лицо договора аренды не заключало.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за 800 м2 по базовым ставкам аренды в районе, т.к. пятно застройки 600 м2 и на кадастровом плане отдельно выделена часть участка 800 м2 для этого строения.
В принципе, это решение нас (физика) устраивало. Но апелляция изменила решение, взыскав неосновательное обогащение за всю площадь, которой никто и не пользовался, кроме 800 м2. Апелляция мотивировала свое определение п.1. ст. 35 ЗК РФ, т.к. по их мнению сформирован в ГКЗ именно участок площадью 6000 м2 и именно на эту площадь перешло право пользования к физическому лицу, за что он и должен заплатить. Факт наличия на плане 800 метров именно для строения суд не принял во внимание.
Никто не сталкивался с подобной ситуацией?
можно было представить фототаблицы используемого З/у, пусть адиминистрация доказывает.IVAN5, Спасибо, есть же на форуме ещё грамотные люди. Ваш ответ на пост №10 звучит оптимистично.
