Yurbu

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12990/11
Москва 7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
30.12.2010 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.06.2011 по тому же делу.

 

"Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия

неисполненного им обязательства, требование из которого было
предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для
признания заявления о зачете как односторонней сделки
недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает,
что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее
обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что
сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения
его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в
арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат
проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного
однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью
или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к
обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с
заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к
нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в
рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о
том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по
оплате работ по договорам субподряда."

получается, можно спокойно принимать работы, зная, что выполнены "некачественно", а потом когда всё таки подрядчик потребует оплаты просто заявить о том, что работы выполнены некачественно, далее в суде провести экспертизу и всё

У меня было аналогичное (один-в-один) дело.
Подан иск в СОЮ, подсудность - как раз п.5 ч.3 ст. 402 ГПК. Производство по делу возбуждено. Представлены исковые заявления по числу ответчиков, переведенные на польский (недешевое удовольствие).
Суд направляет через Минюст ходатайство о правовой помощи, суть - вручить повестки и копии исковых. За полгода это не успевается, идет повторно. Проходит еще год. Польский суд воспринимает поступившие копии исковых как основание для возбуждения дела у себя. В результате повестки (наши, российские) не вручаются, а моему терпиле приходит такой привет:
"1.Дай еще одну копию искового с переводом на польский;
2. Назначь на территории Польши представителя для вручения судебных уведомлений;
3. Уплати сумму денег (так и написано) ... злотых за то-то и то-то (реквизитов, ессно, нет);
4. А то я тебе исковое верну.

Целую. Председатель Польского суда."

В результате терпила сказал "Да ну его..."
И правильно, сумма иска - 50000 рублей.

подскажите перевод иска Вы делали сами??? и заверяли? а международный договор о правовой помощи между польшей и рф есть?

Уважаемый автор, подскажите в Вашем договоре был пункт возможности расторжения договора в случае неоплаты платежей, по предварительному извещению Арендодателя?
Вы требуете выселить ответчика. Мне в одном процессе при расторжении договора аренды, судья указал на то, что к юридическому лицу нельзя заявлять требование о выселении, якобы надо заявлять требование об освобождении арендуемого имущества... интересным была его ссылка на ЖК РФ, хотя мною заявлены требования из ГК РФ о несоблюдении условий договора.

всегда так и делаю... и заметьте потом вопросов о том, кого нужно в данном случае привлекать ответчиком не возникает...