Yurbu

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12990/11
Москва 7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
30.12.2010 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.06.2011 по тому же делу.

"Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия

неисполненного им обязательства, требование из которого было
предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для
признания заявления о зачете как односторонней сделки
недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает,
что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее
обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что
сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения
его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в
арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат
проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного
однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью
или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к
обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с
заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к
нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в
рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о
том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по
оплате работ по договорам субподряда."

Добрый вечер, старшие товарищи "поможите": Иск о признании договора купли -продажи квартиры недействительным подает не участник сделки, а лицо, чьи жилищные прав нарушены. Квартира приобреталась по приватизации, от участия в которой истец отказался в пользу "продавца", при этом право на проживание и пользование квартирой в соотвествии с вводной частью ЖК РФ за истцом сохраняется. По факту на гос. регистрацию была предоставлена поддельная выписка из домовой книги, где кроме "продавца" в прописанных и проживающих никто не числится, соотвественно сделка совершена с нарушением законодательства, а именно в договоре не указаны права третьих лиц на отчуждаемое помещение. При применении последствий о недействительности сделки, в данном случае, истец не получает обратно квартиру (т.к. не собственник), и не обязан возвращать полученное по сделке, т.к. не является ее участником. Ему должны быть восстановлены право пользования, владения и проживания в данной квартире. Вопрос: с учетом вышеизложенного, правильно ли считать, что данный иск имущественный, но не подлежит оценке ? И соответственно, гос. пошлина будет равна 200 руб.?