Изяслав

мысли вслух. 

в залоге множество ЗУ, на них построенные/строящиеся объекты, ПС не зарегистрировано, какие-то объекты отчуждены, сделки оспариваются, ждем возвращения в конкурсную массу, про какие-то объекты возможно пока не знаем.

заявлено требование об установлении залогового статуса, там в описательной части перечислены ЗУ, в просительной - просим признать требования обеспеченными залогом согласно таким то ДИ.

судья требует уточнить требования, перечислив в просительной части объекты.

встретилась практика, где требования были установлены как обеспеченные залогом согласно ДИ. далее, были разногласия по распределению д.с. от реализации объектов на заложенных ЗУ, конкурсные кредиторы полагали что ЗК не имеет права на преимущественное удовлетворение требований от объектов, только от ЗУ, суд первой инстанции с ними согласился.

апелляция и кассация были против, основные доводы что ипотека от ЗУ распространяется на объекты на ней, и главное, что  устанавливая залоговый статус, суд не указал ограниченный пообъектный список заложенного имущества.

мне представляется что категорически нельзя в просительной части указывать "ограниченный пообъектный список", достаточно сослаться на наличие залоговых отношений (п 3 постановления 58), в описательной части привести перечень всех объектов о которых известно, добавив ссылку на прецедент с Райфом и п. 9 Обзора судебной практики по спорам о установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (для целей включения в РТК требование считается обеспеченным как залогом ЗУ, так и залогом возведенного на нем объекта). 

чой-то туплю.

должник заложил имущество по ранее возникшим обязательствам, после чего прав требования вместе с залогом были уступлены.

кто надлежащий ответчик для оспаривания ДЗ - бывший или новый кредитор?

ИМХО, новый кредитор, ему права перешли в полном объеме и на тех же условиях, его залог прекратится в результате признания ДЗ недействительным.

а бывший кредитор - третье лицо, т.к. отвечает перед новым за недействительность переданного права.

Мысли вслух.

Возникла мысль, а надо ли доказывать при оспаривании сделок по 61.3 наличие фактического предпочтения?
Прихожу к выводу что нет, т.к.:

10. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

1. Глагол "может" говорит о том что наличие предпочтения может быть предположительным.
2. Для признания наличия предпочтения достаточно только наличия одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 . Т.е. доказываем наличие условия, тем самым доказываем предпочтение.
другими словами, доказываем не фактическое, а лишь предположительное предпочтение.

Смысл в том что сделка произошла перед банкротством, если ответчик считает что предпочтения нет, т.к. имущества достаточно для удовлетворения всех кредиторов, то и ему переживать не надо. )

у должника есть недвижимость за границей, недвига в ипотеке у заграничного кредитора, в РТК загранкредитор не включался, реестр закрыт, договор о правовом сотрудничестве с иностранным государством есть.

естественно, вопросы - можно ли продать, погасится ли ипотека.

итак, то, что имущество должника находится за границей, не исключает его из конкурсной массы (это очевидно и подтверждается многочисленной практикой).
исходя из российского права, если залоговый кредитор не включился в РТК, залог прекращается при реализации имущества + с даты признания должника банкротом снимаются ограничения распоряжения имуществом.

вместе с тем, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится (ст. 1205 ГК РФ).
21. В сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 ГК РФ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 ГК РФ.

поэтому полагаю что надо ходатайствовать о направлении арбитражом запроса в Минюст о содержании норм иностранного права, влечет ли по ним в данной ситуации признание должника банкротом и реализация заложенного имущества прекращение ипотеки, порядок погашения регистрационной записи, требования к форме сделки по реализации, повлечет ли прекращение обязательств перед иностранным кредитором освобождение от обязательств российским судом, и как следствие, погашение записи об ипотеке, порядок погашения записи на основании определения российского суда об освобождении от обязательств.

что думаете, у кого-то подобное было в практике?