bujhmc

Не желаете ли такую мотивировку:

Утвержден

Постановлением

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

от 1 августа 2007 года

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

Ответы на вопросы

По гражданским делам

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

А как Вам такая мотивировка отказа в рассмотрении по новым обстоятельствам:


Татаринов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам в связи с опубликованием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и неразрешением судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российкой Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В заявлении Татаринова Н.А. указывается на то, что 28.06.2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, которым изменена практика применения нормы, содержащейся в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из решений суда от 12 октября 2009 г., 01 марта 2010 г., кассационных определений от 09 ноября 2009 г., от 15 апреля 2010 г. штраф в отношении исполнителя МУП «Коммунальник» этими судебными постановлениями не взыскивался, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применялись.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» видно, что этим Постановлением изменена практика применения нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части того, в чью пользу подлежит взысканию штраф.
Поскольку данная норма судебными инстанциями при разрешения спора не применялась, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления не имеется.
Довод заявления о том, что в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку в этой части практика применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не изменилась.
По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Татаринова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 года.

Вот что у меня получилось благодаря Вашим подсказкам:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением ...о районного суда от 22 октября 2012 года по настоящему делу отказано М.В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года по иску М.В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
С определением я не согласен по следующим причинам.
Суд, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, о необходимости прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в данном постановлении пленума, в связи тем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.08.2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.
С другой стороны, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную том поста новлении, что отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы.
Кроме того, судом не учтено, что Конституционный Суд РФ рассматривал дело о соответствии Конституции РФ статей 311 и 312 АПК РФ предусматривающий иной, нежели предусмотренный ГПК РФ, порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который в то время (в 2010году и ранее) вообще не содержал понятия «новые обстоятельства».
В данном случае имеется норма ГПК, которая прямо и недвусмысленно указывает на постановление пленума ВС как на основание для пересмотра.
В системе судов общей юрисдикции изменение практики применения правовой нормы как новое обстоятельство для пересмотра судебных актов:
1. Закреплено Гражданским процессуальным кодексом, а не абстрактным толкованием высшего суда, что исключает правовую неопределенность, а значит, отсутствует как таковая необходимость указания возможности придания обратной силы новому толкованию норм права в соответствующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
2. Положение пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от аналогичного положения Арбитражного процессуального законодательства, не требует указания возможности придания обратной силы новому толкованию норм права в соответствующем Постановлении Верховного Суда РФ.
Пленуму Верховного Суда РФ нет необходимости дополнительно указывать на то, что суды обязаны применять вступившую с 01.01.2012 года редакцию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Определение ... районного суда от 22.10.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Еще раз подчеркиваю, откровенно использовал Ваши идеи. Претензии будут?

Еще у меня возник такой вопрос:
а никто не пробовал по делам такой категории не в порядке 392 ГПК, а просто тупо новый иск с требованием о взыскании неустойки и/или штрафа со ссылкой на вступившее в силу решение?

За текст большой спасибо.

У меня такая же беда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявлении

город Ярославль 22 октября 2012 года

Кировский районный суд г Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меньшикова Александра Геннадьевича в лице представителя Шевлякова Игоря Нинеловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам;

у с т а и о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Маценко В.Н.. Меньшикова А Г. к ООО «Росгосстрах», Исмаилову В.Д.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньшикова Александра Геннадьевича страховое во смещение в размере 34499 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2228 рублей 49 копеек, а всего взыскан 36727 рублей 74 копейки.

Взыскать с Исмаилова Вагифа Джалал оглы в пользу Меньшикова Александра Геннадьевича в возмещение материального ущерба 44325 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2836 рублей 26 копеек, а всего взыскать 47161 рубль 96 копеек.

Обязать Меньшикова Александра Геннадьевича после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм и по окончании восстановительного ремонта передать Исмаилову Вагифу Джалал оглы подлежащие замене детали автомобиля Skoda Octavia VIN Г М В J К4 И J 5 226213 62, а именно: облицовку переднего бампера, решетку переднего бампера левую, накладку упорную переднюю, усилитель крепления переднего бампера, облицовку решетки радиатора, капот фары левую и правую фонарь указателя поворота передний Решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года, Меньшиков А.Г. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2010 года по гражданскому челу № 2-2424/2010 по иску Маценко В.Н., Меньшикова А.Г. к ООО «Росгосстрах» Исмаилову В.Д.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование, заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Меньшиков А.Г. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н. ссылается на то, что в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06/2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются но специальным законом Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 46Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его трав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ндивидуальным предпринимателем., импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель заявителя Меньшикова А.Г. по доверенности Шевляков И.Н. заявление поддержал по доводам, изложенным в его тексте. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном

заседании против заявленных требований возражала, просила в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского
дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В рамках ст. 396 ГПК РФ неявка, лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения заявления, не препятствует рассмотрению заявлении, в связи с чем, заявление судом рассмотрено при имеющейся явке сторон Выслушав представителя заявителя Меньшикова А.Г. по доверенности Шевлякова И.Н., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцеву Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для пересмотра дела но вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 4 ст.392 TTIK РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа мест того самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения но которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Конституционный Суд также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу на основании положений сталей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прямого указания также и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в
данном постановлении пленума.

В связи тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, суд также приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.08.2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь CT.CT.390, 392, 397 ГПК РФ,

625]О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Меньшикову Александру Геннадьевичу в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года по иску Маценко Владимира Николаевича, Меньшикова Александра Геннадьевича к ООО «Росгосстрах», Исмаилову Вагифу Джалал оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.

Спасибо всем за подсказки. Буду писать частную жалобу.