HelpUsers

Добрый день возможно ли взыскать убытки понесенные в будущем собственниками квартир многоквартирного дома всвязи с тем что общее имущество дома было подвергнуто пожару, а денег на ремонт его нет и УК в счет будущей аккумуляции платежей, произвела ремонт данного дома?

http://docs.pravo.ru...t/view/21149952

В кратце суд указал в решение о разделе долга и обязал Истца и Ответчика уплачивать платежи соразмерно выделенной доли квартиры по кредитному договору в связи с согласием Кредитора.

Терь у меня в голове не укладывается в рамках ГК, такое решение суда будет являться чем? (изменением условий сделки? - вопрос как? На основании решения суда и следовательно применинение гл. 29 ГК РФ.

И самое интересное терь получается на основании решении суда вслучае неисполнения Истцом обязанности по погашению платежей Кредитору, последний будет вправе предьявить на основании этого решения допустим неуйстойку за просрочку исполнения обязательства, а как же не распространие обязательств на третье лицо если оно не указано в сделке и проч ?)

Ушел в частники, ибо надоели боссы, боссов и проч.

Но суть не в этом.

Листаю щаз суд. акты по МС и смотрю одни алкоголики у нас, а деревня маленькая - 30 000 населения, ни встречок ни обгонов ни уездов с места ДТП, нет, одни алкоголики прямо причем все вину свою подтверждающие в протоколах.

Административка интересно, но интерес начинается на прибыли, а щаз на сколько знаю везде негатив к алкашам проявляется в судебных актах.

И вот думаю а стоит ли? Обьявление дам, народ пойдет.

Но будет ли выхлоп и стоит ли заниматься алкоголиками?

Добрый вечер!

У меня вопрос будет ли являться сущ.нарушением неудовлетворение заявленного ходатайства в суде 1 инстанции (о запросе фотоматериалов) или районка может сказать о том что такой отказ не может повлиять на изменение решения суда даже если эти фотоматериалы были бы предоставлены?

Суть в том что такие фотографии могли повлиять на заявление о проведение экспертизы характера ДТП.


Второй вопрос.

Является ли существенным нарушения о немотивированном отказе в удовлетворение ходатайств?

Тоесть был заявлен ряд ходатайств по нарушениям в оформление; протокола, обьяснений, рапорта, акта осмотра транспортного происшествия, отказа в возбуждение адм.правонарушения на что МС вынесла формальное отказ ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ о том что МС
оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и нинаходит каких либо нарушений.

Третий вопрос.

Всегда ли неуказание в протоколе события административного правонарушения является для основания его возврата, или районка может сказать событие административного правонарушение было установлено в ходе проведения суд.заседания в суде 1 инстанции и идите вы в зад... хотя Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. говорит как бы об обратном.

Заранее спасибо!

Уважаемые коллеги возник вопрос с толкованием ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Было проведено заочное голосование в письменной форме, на бланке указано несколько вопросов

1) О присоединение к ТСЖ - За / против /воздержался
2) Об установление расценок - За/ против/ воздержался
3) О выборе представителя жилого дома - За/против/воздержался

ТО есть имеются три графы в кажом вопросе - За /против/воздержался

Везде стоят галочки - за, остальные графы оставлены пустыми.

Но ч. 6 ст. 48 ЖК РФ гласит, что При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным


И вот тут возникает сомнение, так первоначально у нас нет одного из возможных вариантов голосования, следовательно данное решение недействительно, но при этом мы имеем несколько вопросов поставленных на голосование, что дает нам право полагать что как раз несоблюдение данного требования говорит о том что это решение действительного.

Однако толковать можно по разному, и вот тут в голове зерно сомнения поселилось, а не говорит ли нам законодатель о том что лишь что только несоблюдение данного требования в отношении нескольких вопросов поставленных на голосование не влечет его недействительности, а в случае если во всех вопросах не оставлен один из вариантов голосования, то следовательно такое голосование считается недействительным?