serov.saa

Доброго дня.
Коллеги, бьюсь над следующей проблемой:
Имеется квартира, квартира принадлежит в развхы долях отцу, матери и несовершеннолетнему (16 лет) ребенку.
Есть разрешение опеки на продажу квартиры с условием прокупки ребенкеу нового жилья (указано какого именно).
Ребенок в данном случае, действует сам с согласия родителей с предварительного разрешения опеки (все имеется).
продавец юридическое лицо и деньги переводит продавцам на счета.
Вопрос: в договоре купли-продажи деньги должны делиться между продавцами в соотвествии с проданными ими долями. Кому перечисляются деньги за проданную долю ребенка - на счет ребенка или на счет законого представителя.
Вроде, несовершеннолетний сам распоряжается своими доходами и деньги должны перейти ему, но как родители выполнят требование органа опеки по покупке жилья, если ребенок к примеру не снимет эти денбги в банке и вообще позволит ли банк снять эти деньги (потребуется я полагаю еще одно разрешение опеки).
Заранее признателен.

Добрый день.
Ситуация следующая: генеральный директор ОАО уходит в отпуск.
В штате есть заместитель генерального директора (в полномочиях есть - "исполняет обязанности директора в период отпуска"), т.е. штатный заместитель.
Генеральный директор хочет оставить исполняющим обязаности началника юридического отдела.
В учредительных документах ОАО определено: "в период отпуска директора, его обязанности исполяет назначенное им лицо".
Мое мнение - ситуация проста: корректируем ДИ заместителя, делают приказ на начальника юр отдела и дополнительно к приказу оформляем доверенность на представление интересов перед третьими лицами (т.к. приказ без печати и его копию дале нотариус не заверит, а доверка с печатью и при заключении договора ее нот завер копия нужна для подтверждения полномочий).

Коллеги, есть мнение по этому поводу? сталкивались ли ?

Добрый день. Возникла следующая ситуация. Юрик является дольщиком по ДДУ. Ему необхоидмо передать физикам право требования по ДДУ по договору уступки права, но с рассрочкой платежа на срок 20 лет. В договоре уступки предусматриваем что будет залог прав требования (договор смешанного типа), т.е. до момента ввода дома в эксплуатацию юрик застрахован от неуплаты. Далее: сможет ли при такой схеме физик без проблем оформить свое право без полной оплаты юрику по договору уступки? Будет ли зарегисрирована ипотека в силу закона в пользу юрика при регистрации права физика на квартиру (по сути обязательства остаются + п. 4 ст. 454 ГК и 488 ГК)?
Росреестр однозначно говорит что при регистрации права попросит с юрика справку что он обязательства исполнил, а у него ее не будет, но указания на необходиомсть представления такой справки в законе нет (обязательства перед застройщиком в полном объеме исполнены).Либо можно риснуть и убрать залог прав требования, чтобы Росреестр не просил справку, а физикам говорить о необходимости подписания заявления о регистрации ипотеки при регистарции права и настаивать на этом в Росреестре?

Бы ли в вашей практике такие случаи? Как вы думаете сработает ли схема?

Добрый день. Вообщем ситцация следующая .
Есть договор о предоставлении доступа к информационной системе, заключенный на 12 месяцев (с 13.01.2012г., сумма 10 т.р.). В договоре есть условия "Действие настоящего договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не выразит жедания расторгнуть настоящий Договора, известив об этом другую сторону ..."
Сейчас мы хотим продожать отношения с этим исполнителем.
Т.е. попросту они выставляют нам счет, мы его оплачиваем и живем спокойно еще год.
Однако, у нас есть положение о закупках (в рамках 223 фз), которым мы вправе заключать договор с единсветнным поставщиком в случае если сумма ниже 100 тыс.
Т.е., насколько я понимаю, чтобы дальше продолжить отношения с этим поставщиком мы должны принять решение о закупке у единсвенного источника, этот договов в принципе подходит.
Теперь сам вопрос, является ли факт оплаты услуг на предстоящий год фактом заключения договора?
Я конечно понимаю, что в данном случае можно подписать соглашение о том, что мы договорились продолжать отношения и не париться, но все же, есть ли необхоидмость этого соглашения.
В ГК я не нашел ответа на свой вопрос.
Есть сообращения?