asy818

Договором условие о неустойке имеется, но в ней отсутствует фраза "до фактического исполнения обязательств или оплаты долга". Так вот на мой взгляд.требование об уплате договорной неустойки Поставщик уже реализовал...и второй раз его заявоять не имеет права т.к. его требование не основано ни на законе, ни на соглашении о неустокй....У кого какие соображения?

неустойка взыскивается

за каждый день просрочки

т.о. он будет платить не второй раз, а за оставшиеся дни просрочки. оснований для 333 нет. иск удовлетворят полностью

По этой причине, я считаю не совсем правильным...взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства , если это условие не оговорено в договоре или соглашении о неустойке (как кому нравится).

у Вас, как раз оговорено иное, так что позиция Ваша, мягко говоря, неустойчива...

Понимаю, что неустойчивая, я сложила бы ручки и сидела спокойно, в том случае если бы в договоре прямо было написано, что "Покупатель уплачивает пени в размере 0.1% за каждый день просрочки обязательства по день его фактического исполнения", а так можно хотя-бы попытаться обратить внимание судьи на данный факт и усомниться в 100% удовлетворении иска, понимаю. что возможно это всего лишь "лирика".....Но ведь практика применения 333 ГК изменилась....

Родственника, можно выписать только подав соответствующее заявление в суд. при условии его удовлетворения. Для того что бы, обезопасить своё имущество, Вам необходимо собрать все чеки и квитанции подтверждающие факт покупки техники и обрудования именно Вами.Для подачи иска о выселении Вам необходимо, подтвердить тот факт. что прописывали его туда не с целью прожвания (пользования дил. помещением) а с целью удовлетворения соц. нужд. (получения соц. пакета, мед полюса, устройство на работу). сходите к участковому, возможно он сможет подтвердить факт не проживания родственника в квартире....а также привлеките соседей к свидетельству данного факта, кроме этого, если у него есть в собственности другая недвижимость...проблем вообще не возникнет

15. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

26. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Я понимаю к чему вы клоните, вы говорите, что обязательство об уплате неустойки наследует судьбу основного обязательства....однако ГК обязывает участников правоотношений в обязательном порядке соблюдать письменную форму соглашения о неустойке, не зависимот от формы основного обязательства в противном случае соглашение о неустойки признаётся недйствительным, а раз так, то по аналогии с основным обязательством, обязательство о неустойки должно содержать все существенные условия....момент возникновения т.е. обязанность по выплате (не всегда совпадает с моментом просрочки основного обязательства), размер % или твёрдая денежная сумма (в виде штрафа) срок начисления (до фактического исполнения или нет)т.к. повторюсь 330-я не содержит такого условия а значит законодатель отдал согласование этих условий на откуп Сторонам....По этой причине, я считаю не совсем правильным...взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства , если это условие не оговорено в договоре или соглашении о неустойке (как кому нравится)...Надеюсь...всё описанное не покажется Вам полным бредом....

Как Поставщик не может предъявить повторного требования об уплате основного долга, так и не может предъявить повторно требования об уплате неустойки....На этом основании есть желание "развенчать" требования Поставщика о взыскании договорной неустойки и отправить писать иск по 395 ГК РФ.... Вот такя идея...

Гиблое дело . Лучше уж просите снизить по 333 ГК РФ.
Практики на эту тему миллион . Чтобы не уточнять по сто раз требования, подают два иска - сначала основной долг и часть неустойки, потом оставшуюся.

В случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при условии предъявления Поставщиком соответствующей претензии Покупателю

До момента фактической оплаты все дни и будут днями просрочки Поэтому отсутствие фразы "до фактического исполнения обязательств или оплаты долга" не играет никакой роли

На самом то деле как раз имеет значение, при заявлении требования о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме и одновременном заявлении взыскания договорной неустойки с определённой даты до фактического исполнения решения суда....Практика по таким делам различна....Одни суды отказывают в удовлетворении такого требования со ссылкой на ст. 330 ГК Р (не содержит условия о взыскании по фактическое исполнение), другие суды удовлетворяли такие требования в случае если стороны предусмотрели в договоре условие о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства...другие удовлетворяли и всё....

Вот такя идея...

Глупая идея. Вот вам пишут, проще уже не растолкуешь:

До момента фактической оплаты все дни и будут днями просрочки Поэтому отсутствие фразы "до фактического исполнения обязательств или оплаты долга" не играет никакой роли

Вы хотите сказать выход только один....заявлять 333ГК РФ и просить применить 395 -ю...так скучно и не весело....Но попробывать можно же....а вдруг....Ведь если допустить, что стороны в договоре написали "Сторона нарушившая свои обязательства обязана выплатить другой неустойку" И всё.....как в этом случае быть, брать деловой обычай 0,1%, потом изымать из делового обычая...каждый день просрочки. остаток долга и считать.....тогда почему нельзя указать на не согласованность сторонами условия о срока начисления неустойки а если срок не согласован...значит и применять его нельзя...

право требования договорной неустойки реализовано....сумма неустойки выплачена согласно расчётов Поставщика....всё!!!

Два разных периода, за которые рассчитана неустойка - два различных основания иска (хотя кто-то скажет, что два предмета, но в данной теме это не важно). Так что процессуальных препятствий для удовлетворения иска нет.

да но и в условиях о неустойки этого тоже нет есть только право на требование её уплаты и как её считать...других условий из приведённого пункта договора о неустойки не вытекает....Как Поставщик не может предъявить повторного требования об уплате основного долга, так и не может предъявить повторно требования об уплате неустойки....На этом основании есть желание "развенчать" требования Поставщика о взыскании договорной неустойки и отправить писать иск по 395 ГК РФ.... Вот такя идея...