Galaktor

Вы читать умеете?

 

в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о чем-нибудь говорит?

браво коллега.

есть второе толкование:

 

 

 в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) И в порядке надзора - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В приложенной практике также нет упоминаний о промежуточном обжаловании председателю суда субъекта.

Имеем апелляционное определение коллегии по гражданским делам суда субъекта об отказе в пересмотре ранее вынесенного апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Сейчас нужно обжаловать данное апелляционное определение. Возникает вопрос куда жалобу подавать: председателю суда субъекта либо сразу в Верховный Суд.

Казалось бы очевиден первый вариант, но (Пленум от 11.12.2012 № 31).

 

 

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Почитал практику, также не нашел упоминаний об обжаловании судебного акта соответственно председателю суда субъекта (к примеру здесь: http://www.zakonrf.i...dcb55b5b5110f6/

Что скажете - сразу в ВС?

 

Поддерживаю, п.2. ст. 61 ГПК в системном толковании с п. 2 ст. 209 ГПК определяет, что "обстоятельства" включают в себя не только установленные судом факты, но и правоотношения.

То есть у нас преюдициальными становятся не только объективные события реальной действительности, но и, по сути, мнение суда о субъектном составе, объекте и самое главное правовой квалификации отношений сторон. Не слишком ли много отдано на откуп?

 

 

что ч. 2 ст. 209 ГПК - совершенно не нужная и не несущая сама по себе глубокого смысла норма?

Я бы сказал больше - норма "вредная" и могущая породить двусмысленное толкование преюдиции в СОЮ

 

Если в рамках одного спора суд сделает вывод о ничтожности договора, то в рамках второго спора и с участием тех же сторон, вы будете второй суд просить заново, на основании "преюдициальных фактов" дать оценку действительности той же самой сделки?

 

факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209).

полагаете тут речь идет об установленном правоотношении? Не могу согласиться...

Почему же? Суд определил в решении, что правоотношения по поводу взыскания неустойки между сторонами договора отсутствуют. Преюдициальные обстоятельства могут основываться не только на положительном, но и на отрицательном факте. Здесь должна быть преюдиция.

Дело завершилось благополучно, постановление о прекращении УД по нереабилитирующему основанию в итоге отменено. Всем спасибо)