kometa111

Добрый день,

Вопрос исключительно из соображений любопытства: а чем руководствовался тот товарищ, который подписывал акты?

Руководствовался добрыми отношениями и длительным знакомством. ПОЭтому так и были подписаны акты.

Расскажите, пожалуйста, как у Вас строились отношения с субподрядчиками относительно фиксации недостатков выполненных работ до того, как все было переделано?

через год нестабильной работы котлов в отопительный период, к нам обращался наш заказчик в устной форме с претензиями, какимто образом в течение года работу котлов мы поддерживали, чтобы не замерз поселок.  19 апреля обратились к субподрядчику, который производил работы (должен был производить работы) с просьбой выполнить работы заново, однако в ответном письме было отказано в удовлетворении наших требований, в нем же они написали, что вместа объема работ, указанного в договоре, выполнили иной объем. Документов представлено не было. После чего мы обратились в суд с требованием о возмещении убытков. Заказчик в это же время направил нам письменное требование об устранении недостатков. С заказчиком был подписан акт, что работы не выполнены в июне 2013 года. Далее в суде была назначена и проведена экспертиза. Не дожидаясь ответа, мы направили специалистов для выполнения работ заново, поскольку на дворе был октябрь месяц и поселок замерзал. Подписали с заказчиком акт о выполненных работах, в котором зафиксирован именно тот объем работ, который не выполнил субподрядчик. Получили заключение. Там указано, что субподрядчик работы не выполнил по договору.

Субподрядчик оспаривает данное заключение. Просит поставить вопросы, на которые невозможно ответить с учетом того, что работы выполнены. Суд колеблется, это видно исходя из 4 заседаний, на которых решался вопрос о назначении экспертизы.

Кирилл C.,

Кирилл, спасибо за ваш комментарий. По этому объекту работы они не выполняли вовсе, промежуточных актов не было, они должны были провести ремонтные работы, а мы делали обмуровку котлов. Им акты просто подписали и все.

Есть еще одно дело, там как раз  такая позиция, как вы пишете:

Не такая, что они все сделали качественно, результат работ сдали, а после этого из-за неправильной эксплуатации опять рвануло

А первоначальная экспертиза, действительно, выполнена не качественно не по тем правилам, которые подлежали применению. Поэтому, думаю. суд и направил запрос в организацию для ответа на вопрос, возможно ли провести экспертизу, но работы выполнены заново, суд об этом знает, ответчик это не оспаривает, есть подписанные акты с заказчиком, что работы выполнены и претензий нет.

Почему суд не понимает, что по выполненным работам (не ответчиком) ответить на вопросы о качестве работ , о скрытости работ не возможно, я не знаю.

Даже если первоначальная экспертиза некачественная, провести повторную. на мой взгляд, невозможно

kometa111, а определение не выложите? И первую экспертизу тоже хорошо бы посмотреть.

Для назначения повторной экспертизы нужны веские основания.

 вот ссылка на последнее определение суда: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

вот ссылка на определение, по которому была проведена первоначальная экспертиза http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Ходатайствуют о назначении повторной экспертизы. Суд в определении  для новых экспертов тоже пишет, для определения вопроса о назначении повторной экспертизы, прошу дать ответ на вопрос: являются ли недостатки невыполненных работ скрытыми или они могли быть обнаружены в момент приемки.......