Сергей2012

Играем от "залогодателя" - заемщика. Займодавец взыскивает долг, мы платить не хотим.

Далее, ув. камрады ушли в некоторые теоретические вопросы.
И речь закономерно зашла о значениях слова договор.
термин "договор" имеет 3 значения:
1) двустороняя или многостороняя сделка.
2) обязательство.
3) письменный документ.

так вот, когда речь идет о существенных условиях, камрады отталкиваются от того, что есть только то, что есть на бумаге. т.е. указали что угодно, если по формулировкам вопросов нет, то, соответственно, условие согласовано. Однако, согласовано может быть только то, на что есть совпавшая воля. И здесь действительность сделки переходит в условие обязательства.
Согласен, можно в договоре написать все, что угодно, и стороны под этим подпишутся, а если не смогут исполнить, то это уже вопрос исполнения, да. Но право сторон в договоре заканчивается, когда начинается право третьих лиц. Например, можно написать "А обязуется передать Б в собственность 10 куб. километров плазмы с солнца, упакованной в красивенькие мешочки не позднее 10 мая сего года". Пожалуйста. Но написать "А обязуется передать Б вещь Н", если Н принадлежит третьему лицу - нельзя. Это за пределами воли А. И такое условие по ст. 180 ГК РФ будет признано недействительным. Воли нет. За пределами права А. его обязанность. И незаконно это в силу несоответствия закону - если А исполнит свою обязанность, это будет правонарушение. Аналогично нельзя договориться в рамках закона о совершении преступления.
Далее. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, это условие будет недействительным. его нет по правилам о недействительности сделок. Это был взгляд на договор как на сделку.
Теперь на договор залога посмотрим как на обязательство. Нет условия о имуществе - оно недействительно по правилам о нед. сделках. А без этого условия нет договорного обязательства - существенное условие исчезло, исчезло то, по поводу чего заключался договор. Следовательно, и договора нет как обязательства. А то, что стороны подписали один и тот же документ, так ну и что? могут этим документом печку растопить - нет у этого докуммента содержания.

И вы полагаете, что если вещь осталась у залогодателя, то имеется противоречие ГК?

нет. я ничего не говорил о противоречии.

нет. Заложенное имущество остается у залогодателя.

А если через ничтожность:

Обе стороны по взаимному согласию внесли в предмет договора (существенные условия) положение о передаче вещи в залог в обеспечение (п. 4 договора).
При этом договор есть.
Далее, выясняется, что п. 4 нет, т.к. этот пункт, аналогично с договором залога ничтожен.
Раз он ничтожен, то его нет.
Применяем ст. 180 ГК РФ:
"Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части".
А можно это предположить?
Нет! Стороны включили этот пункт в предмет договора, определив его существенным условием.
"Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
т.е. стороны определили, что это условие должно быть согласовано. А оно не согласовано - т.к. ничтожного условия нет, но о нем было заявлено.
т.е. нельзя предположить, что сделка была бы заключена без этого условия, т.е. вся сделка займа ничтожна.

Речь не о средстве обеспечения, речь о предмете договора. Коль скоро стороны определили, что вопрос обеспечения обязательства, причем конкретным имуществом, является существенным условием договора, его несогласование влечет незаключенность.