Waltzing

Конечно, можно сослаться и на этот пункт, но думаю, что нужно упор сделать на оспаривании вывода суда об обстоятельствах и их правовой оценке применительно к преюдиции. Никто не помнит, где были разъяснения по этому поводу? 

Есть еще ППВС "О судебном решении", там тоже переписана ст.61.

Почитайте Постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П, там хорошо расписано про преюдицию во всех видах судопр-ва.

Я вообще склонен считать, что после вынесения решения, установленное судом обстоятельство и его правовая оценка - суть неразрывное обстоятельство и должно учитываться остальными судами по спорам между теми же лицами с теми же фактами.

Тут суды смущает "между теми же лицами". Ваш потреб в арбитраже наверняка не участвовал, ибо арбитраж скорее всего был по упрощенке. Алогична позиция судов "вы не участвовали в том суде - вы не можете ссылаться на него". Доводы типа "Я ссылаться могу, я могу оспаривать, но  данном случае не оспариваю, а вот банк не может оспаривать те выводы в принципе" не всегда действует.

Суть. Подключение к программе страхования. Зашли через РПН. Банк привлекли к ответственности. Тот в арбитраж. Арбитраж признал решение РПН законным, условия, включенные в кредитный договор ущемляющими права потребителя, в удовлетворении заявления банка отказал.

У меня в последнем деле так же было. Только наоборот. Район отказал - горсуд удовлетворил. Правда прямым текстом не написал про преюдицию, но указал "суд также принимает во внимание постановление РПН и решение асгм". Побоялись, что ли? апелляция про это и была в принципе.

Вот из архива старенькое идеальное в данном аспекте определение. Соль на рану вам насыпать что ли...

http://sankt-peterbu...5&text_number=1

Я тоже в топку подкину.

получил 2 решения - выкладывать не буду, суть очень проста.

вводные везде одинаковые: подключение к программе страхования, один договор (получается, смешанный).

1) заемщик параллельно с судом обратился в РПН- я тут писал об этом. РПН штрафанул банк по 14.2 коап, банк обжаловал в асгм, асгм оставил постановление РПН в силе. в суде радостно показываем решение асгм, говорим про ст.61гпк - насрать, отказ. Горсуд, посовещавшись полчасика, отменяет решение полностью и выносит новое, удовлетворяя требования заемщика. Определение очень краткое - основное: ссылка на ст.61 ГПК. профит.

2) идем с другим заемщиком в суд. предоставляем только заявление заемщика, заверенное банком на выдачу кредита Н рублей (по договору, конечно, Н+подключение к страхованию), и сам договор. Банк не является в суд - суд удовлетворяет требование заемщика, указывая, что услуга по подключению есть навязанная услуга в понимании ст.16 зозпп, а заемщик не изъявлял желания быть подклченным к этой программе. неожиданно в последний день банк подается апелляцию. в горсуде представитель банка показывает заявление заемщика на подключение к страхованию, де собственноручно написано "желаю быть подключенным ..." и пр. и заявление заемщика на списание с его счета суммы комиссии за подключение. Судьи второй инстанции, ессно, не приобщают и решение оставляют в силе.

Эти два случая укладываются в те самые 5 процентов везения или удачи. В остальном к сожалению, у нашего горсуда определение отказное уже написано. и райсуды, всеми правдами отказывают заемщикам.

И еще. Облсуд, в отличие от горсуда занял немного другую позицию по комиссии. так что при случае можно временную регу сделать там и другом субъекте судиться) 

Кав вы думаете каковы шансы данного иска в части удовлетворения?

ноль целых одна сотая, если все так как вы описали. одна сотая на форс-мажор.

нет...ибо отказ от иска... а вот они взыщут свои с вас... надо было оставлять без рассмотрения...

тоже не всегда покатит.

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

(ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)