basyan19

Добрый день.
Уважаемые коллеги, подскажите по следующей ситуации, т.к. сходу ничего похожего вроде не нашел. Сразу извиняюсь за некоторую неконкретность, т.к. в силу субъективных причин, описанных ниже, всей полнотой картины пока не располагаю.
Гражданина А (собственник автомобиля) летом 2009 года по генеральной доверенности сроком 3 года (т.е. до лета 2012), оформленной у нотариуса, передает (на самом деле продает, но куплю-продажу совершить не было возможности) автомобиль гражданину Б. При этом была договоренность, что гражданин Б будет оплачивать все счета по транспортному налогу. Однако, гражданин Б оказывается несознательным гражданином и мало того, что налоги не платил 2 года, но и разбил авто в хлам. В итоге летом 2011 года остатки авто гр. А(номинальный собственник), с согласия гр. Б, забрал и продал на запчасти, чтобы погасить 40.000руб долгов по налогам. С учета гр. А снимал авто самостоятельно.

В итоге через некоторое время по предыдущему (которое было на момент постановки на учет авто) месту жительства гр.А стали приходить письма от страховой\коллекторов и т.п. и недавно вроде как из суда. Гр. А все это по моему совету не получает, т.к. формально он по этому адресу больше не зарегистрирован и не живет, и иск (если он подан, хотя точно это пока не известно) подан не в надлежащий суд, о чем новые жильцы каждый раз уведомляют почту.
Стали пробивать авто через ГИБДД - оказалось, что в январе 2011 гр.Б побывал как минимум в одном ДТП (при этом есть подозрения. что таких ДТП было больше). Видимо по поводу этого ДТП и весь сыр-бор. В принципе вводных данных маловато для решения, т.к. нет ни документов ни с гр.Б пообщаться предметно не удается. При этом не известно, что в гаишном протоколе и в постановлении или там было оставление места ДТП.....

Такова история. А теперь собственно сам вопрос: гр.А, являясь номинальным собственником и имея на руках доверенность, действовавшую в период совершения ДТП, вроде как ответственности в соответсвии со ст. 1079 ГК РФ нести не должен. НО,во-первых, неизвестно что там в протоколах, т.к. есть вероятность того, что "на месте порешали" и вписали собственника; во-торых, если было оставление места ДТП, есть большая вероятность, что гр.Б, когда претензии и иски начнут приходить к нему, может начать "морозиться", что он знать не знает ни про какое ДТП и генеральную доверенность оформил на 3 года, однако фактически авто брал у гр.А покататься на пару месяцев и вернул его еще в 2010 и к моменту совершения ДТП авто уже не владел, а почему собственник доверенность тогда же не отменил - он не знает, да и не должен знать.....к тому же когда гр.А забирал авто, чтобы снять с учета и продать летом 2011 г. он доверенность так же не отменил.....и т.п. в том же ключе, т.к. гр.Б тоже наш коллега и что рассказать видимо придумает......

В принципе если "порешали на месте" и вписали гр.А и даже его подписи сфальсифицировали, то это неплохо и можно через прокуратуру ГАИ нагибать.....в крайнем случае на тех.ошибку сошлются......если "от подписи отказался", тогда сложнее....оптимальный вариант ИМХО оставление места ДТП.....

Так же не понятно, что там в страховой - регресс или суброгация, и соответственно есть ли смысл тянуть время и сколько его придется тянуть.....

Собственно вопрос в том, что для применения норм ст. 1079 и спокойной жизни гр.А одного только факта наличия нотариальной доверенности маловато будет? Получается, что слово гр.А VS слово гр.Б.....+ то, что в протоколах......или как?
Что посоветуете, господа?