Bormer

Добрый день.

в арбитражном процессе физлицо без статуса ИП подает ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд так растерялся, что отложил заседание и просил это физлицо принести практику по этому вопросу. 

На мой взгляд, суд должен отказать в этом ходатайстве ввиду неподведомственности споров с участие физ лиц.

ч.4 ст.27 АПК определяет последствия при вступлении 3 лиц, не имеющих самостоятельных требований, про 3 лица с самостоятельными требованиями тишина.

На мой взгляд, это не тот случай, когда если не запрещено, то разрешено.  

3 лицо с самостоятельными требования, считай, тот же истец, и его требования должны соответствовать подведомственности. Раз специально оговорены последствия вступления 3 лиц только без самост. требований, значит с самостоятельными требованиями нельзя и точка, исключений закон не содержит.

Но вот странно,  поиск в консультанте не выдает мне практики на эту тему. 

Буду признателен, если кто в теме и поделится своими соображениями. Спасибо.

Гражданин купил у дилера новое авто. В период гарантийного срока авто неоднократно ломалось + был обнаружен существенный недостаток. Суд по иску гражданина к дилеру и производителю принял решение о расторжении ДКП авто и взыскании неустойки. Гражданин деньги по решению получил, но дилер не торопится забирать авто, который стоит на охраняемой стоянке, оплачиваемой гражданином. Сейчас гражданин хочет забрать авто с охраняемой стоянки и пользоваться им, раз дилер забирать его не хочет. Ему кажется это интереснее чем начать сейчас бегать за дилером чтобы тот забрал авто. Но вот вопрос, что если авто угонят в процессе эксплуатации? ДКП расторгнут с вступлением решения суда в законную силу, у гражданин появилась обязанность передать авто дилеру. Налицо просрочка кредитора, т.к. гражданин не возражает вернуть авто, а наоборот. Но это больше относится к вопросу о возможности взыскания гражданином с дилера денег за стоянку. Есть сомнения, в какой момент риск гибели или утраты авто переходит от гражданина к дилеру в такой ситуации, когда один не забирает, а другой этим пользуется. Применима ли тут ст.211 ГК с учетом того, что 223 ГК тут не применима, поскольку право возникло не на основании договора. Мне видится, что дилер стал собственником авто с момента вступления в силу решения суда, независимо от того, что авто ему не передано, а если право у дилера возникло, то и риск несет он, как собственник. Но почему-то у меня сомнения в связи с тем, что гражданин продолжает пользоваться авто, хотя скорее всего они напрасны, т.к. в таком случае дилер бы смог претендовать на взыскание неосновательного обогащение за пользование авто если бы не просрочка кредитора, которую впрочем еще надо доказать. Есть у кого мысли на этот счет?

Коллеги, имеем следующую ситуацию.
Решение суда (СОЮ) вступило в силу 10.12.2010г. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения был предъявлен приставам 10.11.2013г., т.е. в пределах 3-х годичного срока. Однако в возбуждении ИП было отказано по причине несоответствия ИЛ требованиям ст.13 ФЗ Об исполнительном производстве, а именно ИЛ не содержал дату его выдачи.
Теперь вопрос: после того, как взыскатель притащит исправленный ИЛ к приставам заново, уже явно за пределами 10 декабря 2013 года, трехгодичный срок уже истечет или все же срок предъявления ИЛ прервался первичным предъявлением ИЛ к исполнению, когда он был возвращен и начал течь заново?
На мой взгляд, срок предъявления прервался, т.к. согласно п.1 ст.22 он прерывается предъявлением к исполнению. Данная норма не говорит - возбуждением ИП, если толковать буквально, то достаточно предъявления ИЛ, а он был предъявлен (косячный, но предъявлен).
Но у меня сомнения, можно ли считать надлежащим предъявление ИЛ, не соответствующего требованиям ст.13. Плюс еще сомнения в том, что при возврате ИЛ в связи с невозможностью исполнения последствия определены п.3 ст.22, а вот последствия возврата ИЛ по другим основаниям, в т.ч. и при отказе в возбуждении ИП, законом не определены.
Практики пока по этому вопросу не нашел. Будут ли у кого какие мнения на этот счет?

В суде общей юрисдикции встала необходимость в процессе рассмотрения иска изменить третьему лицу его процессуальный статус и привлечь его в качестве второго ответчика. Не хочется потом бежать к этому третьему лицу с отдельным иском. Вопрос в общем-то не сложный, нормы такой в ГПК нет, но и запрета тоже. Но вот почему-то такой практики не нашел. Арбитраж - пжта, сколько угодно, а СОЮ тишина. Вывод: либо я плохо искал, либо тут не все так просто. Коллеги, у кого есть практический опыт? Не будет ли тут какой засады и подводных камней.

Организация увольняет топ-менеджера. Пришли к соглашению с ним, что организация выплачивает ему энную сумму денег, а тот обязуется не работать у конкурентов в определенной области в течение 3 лет (организация занимается достаточно узконаправленной деятельностью), за нарушение соответственно штрафные санкции (либо их можно назвать возвратом уплаченной энной суммы денег).
С одной стороны 37 ст. конституции + ст. 9 ГК РФ (отказ от права ничтожен).
С другой стороны, он согласился и получил за это денег. Деньги ему платятся именно за то, чтобы он не работал у конкурентов, а не в качестве выходного пособия.
Задача оформить такое соглашение с увольняемым работником, чтобы по нему работодатель смог вернуть выплаченные деньги (или часть денег) если тот нарушит условия и будет работать у конкурентов.
Понятно, что писать прямым текстом нельзя. Вопрос кмк "творческий". Может это все как-то по другому обозвать и оформить, под что-то подвести. Придумать основание для выплаты ему, но с возможностью истребовать в случае нарушения + еще так, чтобы и работник согласился. Возможно, что я изобретаю велосипед и уже давно применяется какая-то схема. Буду признателен за любой совет.