Wolfson

Есть практика, и она соответствует закону.
Заключение такого договора через представителя возможно, но только в том случае, если в доверенности указано лицо, которое будет выступать в качестве плательщика ренты. Регистрирующие органы не находят здесь оснований для отказа в регистрации, что правильно.
В силу того, что сделка ПСИ отчасти носит фидуциарный характер (хотя и не ярко выраженный), заключение такой сделки по гендоверенности невозможно. Несмотря на то, что регистрирующие органы могут и зарегистрировать такую сделку, суд признаёт её недействительной.

с Wolfson согласен почти во всем

А я на 99, 99% согласен с cons.

Можно внести сугубо казуистическую правку в рассуждение cons, но правильности его выводов это абсолютно не колеблет.

ИМХО, нельзя сказать, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, как того требует ст. 314... очень даже определенное условие - непосредственно до или после передачи

Это условие "предусматривает" не обязательство (как договор между сторонами). Оно, это условие, вытекает из правила о соотношении общей (ст. 314) и специальной (ст. 486) норм. Норма специальная подлежит применению в той части, в какой оно устанавливает содержательно иное, чем норма общая, правило. В остальной части правоотношения надлежит руководствоваться общей нормой.
Получаем: оплата товара должна быть произведена даже не в "разумные" сроки, как то вытекает из ст. 314, а "непосредственно" после передачи товара, как того, в отсутствии иного регулирования, требует статья 486.


Поскольку же требование исполнения "непосредственно" после передачи товара, с содержательной точки зрения, более жёсткое, нежели "исполнение в разумный срок", т.е. понятийно первый термин Уже чем второй, то ст. 486 не полностью перекрывает регулирование, вытекающее из ст. 314. Из этого следует, что "непосредственное исполнение", предусмотренное ст. 486, в любом случае не может затянуться дольше "разумного" срока, установленного ст. 314.
Поэтому хотя обязательство по оплате товара в разбираемом нами казусе действительно не предусматривало сроков исполнения, оно должно было быть исполнено непосредственно после передачи товара (специальная норма ст. 486), и в любом случае -- в разумные сроки (общая норма ст. 314).
Согласен также с тем, что это явно не глобальная проблема

VEKA
Алгоритм таков.
1)

Первая инстанция удовлетворяет требования А. Б обжалует, сославшись на истечение срока давности. Новое рассмотрение:

Принципиально вот что:
Ответчик на первой инстанции заявлял или не заявлял требование об отказе в иске ввиду пропуска исковой давности ?
Если не заявлял, то он не вправе, на этом основании, требовать пересмотра судебного решения, так как оно было постановлено в соответствии с законом: суд по собственной инициативе вопрос о пропуске исковой давности не обсуждает. Тогда всё дальнейшее можно не читать.
2) Если заявлял, а суд с ним не согласился, тогда рассуждаем так.
Перерыва срока исковой давности признанием долга однозначно нет: истец должен был знать о нарушении своего права на оплату товара именно в те сроки, которые абсолютно корректно определены в посте Amelie.
3 месяца явно зашкаливают за "непосредственно", не так ли?
3) Вспоминаем (или открываем для себя) такую интересную вещь:Истечение срока исковой давности ни в малейшей степени не затрагивает судьбу субъективного права -- последнее пребывает в полном здравии, как и требование об его исполнении, и, соответственно, никуда не девается обязательство должника. Истечение СИД -- это только вопрос защиты субъективного права.
4) Таким образом, действительность любых соглашений, основанных на данном требовании, сомнений не вызывает.
5) Понимаем, что у нас тут не просто признание долга, у нас имели место новые соглашения, которыми берут Б и В берут на себя обязательства по погашению долга в заново определённые сторонами сроки.
6) А вполне обоснованно предъявил иск об исполнении данного требования на основании п. 2 ст. 322 к Б и В как к солидарным должникам, если эти требования связивались им со сроками, указанными в новых соглашениях.
7) Вывод: решение суда законно, даже если Б или В требовали отказа в иске в связи с пропуком истцом исковой давности (ничего он в этом случае не пропускал, так как срок исполнения обязательства был определён сторонами заново).

Schumm
Попробую ещё присоединить свою статью опублик. в ж. "Интелл. Собств.", но сайт глючит...

Schumm

Мне показалось шотландцы там нарочито резко отмежовываются от англичан со своей mixed jurisdiction. Хотя в любом случае я привел мнение Илуйомэйда как пример (если этот товарищ Вам не знаком, могу пояснить: он соглашается с мнением "чуть" более известного Гаттериджа (Gutteridge), высказанным им еще в 1933 г.).

При том, что Гаттеридж -- юрист английский, а не шотландский, и рассуждает именно в контексте английского case law.
Кстати сказать, посылка процитированного Илуйомейдом фрагмента из Гаттериджа как раз и характеризует, на мой взгляд, сущность обще-правового подхода к разбираемой доктрине.
"Aemulatio vicini, while not to be discounted, was a marginal doctrine, and the complex balancing of interests required for this private law form of proportionality were highly dependent on context. This is of the very nature of a doctrine addressing abuse of rights. Indeed Bell's assessment approximates to the observations which the English comparatist Gutteridge was to make of abuse of rights in the Civil Law a decade or two later:
It is considered to be undesirable to specify [the rules] with precision for fear lest they should come to be recognised as embodying a principle of general application. The concept of abuse is thus purposely left vague, and the judges are trusted to apply it only when the circumstances are such as to show that a right is being employed deliberately with a disregard for the interests of other persons."
Собственно, на это даже и с континентальной точки зрения особенно возражать было бы нечего, но ведь нам понятно, что XX век c его тенденцией к зажиманию собственника всякими публичными сервитутами, градостроительными условностями, трубопроводами, и проч., а также -- и вот это быть может самое главное -- феномен права ИС, где всё построено на тонкой дихотомии "исключительное право -- fair use', каковая дихотомия, с сарказмом замечу я, несколько потоньше, чем рассуждения судебных лордов о том, насколько плох один landowner, перекрывающий ручей, текущий на участок соседа, -- не могло не привести к постепенному движению к нормированию, т. е. содержательному развёртыванию доктрины ЗП. И это нормирование прежде всего-то и состоялось в виде legal rules судов общего права, на континентальном статутном уровне его почти и нет (например, почти нет у нас, при том, что наша общая часть писалась в 94 году, кроме упомянутой мной 252 ст. ГК ), зато вот, как не смешно есть (см. предыдущий пост) в английском праве (гл. 3 их ЗоАП). Логически переходим к Вашему вопросу

В канадском патентном законе подробно описано злоупотребление исключительными правами (ст. 65)... То, что Вы написали об использовании ЗП в английском и американском праве ИС, - об этом можно где-нить почитать? Или Вы сделали эти выводы исключительно на основе обобщения собственного опыта?

Английское, канадское и австралийское статутное право ИС почти текстуально совпадают.
Об английской судебной доктрине fair use...
Спасибо за интерес к тому, что написал я. Но я лучше посоветую "чуть более авторитетных" юристов , хотя, если можно, в свои переводах:
Бентли Л. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / Л. Бентли, Б. Шерман; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
Бентли Л. Право интеллектуальной собственности. Патентное право / Л. Бентли, Б. Шерман; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
в этом году также должна появиться часть третья -- "Товарные знаки". Это такие капитальные монографии -- каждая страниц по 500 -- 600.

Из того что я написал о ЗП в ИС, опубликовано
«Парадоксы правообъектности», //«ИС. Авторское право», 2003 № 10.
там многое построено на рассуждениях о ЗП в копирайте, в т. ч. в Англии и США.
Есть несколько неопубликованных работ.

Теперь что касается fair use в праве ИС США, если интересно, вот доктрина выработанная по делу Worldwide Church of God v. Philadelphia Church of God.
Суд установил, что отколовшаяся церковь, пытаясь распространять запрещённые доминирующей церковью религиозные тексты, не действовала добросовестно.

(Источник -- Harv.L.Rev.Volume 114, april 2001, #6)
Мой конспект -- в прикреплён. файле.