ВЛП

Цитата
Что подпадает под ст.15.17 (недобросовестная эмиссия)

Сомнительно даже для самих сотрудников ФСФР.

Закон о рынке ценных бумаг

Статья 26. Недобросовестная эмиссия

Недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг...

Добавлено немного позже:
Пойду снова в налоговую

ВЛП
А вы в каком субъекте РФ расположены? Потому как в Петербурге налоговики так не извращаются.

Именно от туда.
Вчера проходил семинар по эмиссии ц/б и новой адм. ответветственности. ФСФР раньше такие ситуации разрешала в пользу эмитентов. Выносили предписание о приведении устава в соответствие, эмитент писал слезное письмо с обещанием все сделать, ФСФР выпуск акций регистрировала, а после этого уже устав приводить в соответствие было не нужно, т.к. все было в порядке, уставный капитал соответствовал действительности.
Сейчас они однозначно отказывают. И, между прочим, на мой вопрос о том, в каком порядке будет происходить отказ, - сначала будет предписание о приведении устава в соответствие с действующим законодательством в определенный срок (ну например 2 месяца), если нормальный устав не будет представлен, соответственно отказ. Что подпадает под ст.15.17 (недобросовестная эмиссия) и 19.5 ч.9 (невыполнение в установленный срок законного предписания) и штраф от 500 до 700 т.р.
Хотя они и говорят, что крови не жаждут, и будут по мере возможности идти на встречу эмитентам. Рисковать не хочется. Особенно сейчас, в условиях глобального финансового кризиса!!!!! )) Так и обанкротиться можно(

Вчера налоговики сказали, что налоговая однозначно откажет во внесении изменений в устав по решению о приведении устава в соответствие.

Сегодня в Консультанте+ было обнаружено вот такое решение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11131/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - регистрирующий орган) на решение суда первой инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4234/2006-А25 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Ижевские машины" (далее - ЗАО "Ижмаш") к регистрирующему органу о признании недействительным решения регистрирующего органа и об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Федько Д.М. (доверенность от 12.01.2006).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 28.04.2006 регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Ижмаш", на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 (судья Бушуева Е.А.) признано недействительным решение от 28.04.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Ижмаш", суд обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в учредительных документах ЗАО "Ижмаш".
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Регистрирующий орган с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании его решения недействительным отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 9, 10, 14, 23, 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица - ЗАО "Ижмаш" в связи с несоблюдением заявителем установленного порядка регистрации изменений в уставе, связанных с уменьшением уставного капитала общества, не представлены доказательства уведомления кредиторов, о чем регистрирующим органом принято решение от 28.04.2006.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Ижмаш" ссылается на то, что регистрирующим органом в нарушение ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" необоснованно отказано в государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, поскольку, по мнению заявителя, им подано заявление не об уменьшении уставного капитала, заявление подано о регистрации изменений по приведению в соответствие размера уставного капитала, указанного в уставе общества, с фактическим размером уставного капитала.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, суд первой инстанции исходил из того, что акционером ЗАО "Ижмаш" Закировым Р.Ф. принято решение от 10.04.2006 о внесении изменений в устав ЗАО "Ижмаш", в соответствии с которым размер уставного капитала (500000 руб.) приведен в соответствие с фактическим размером уставного капитала и составляет 10000 руб., суд указал, что представленный для такой регистрации объем документов формально соответствует требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", при этом суд отклонил ссылку регистрирующего органа на п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Суд ошибочно не принял во внимание решение регистрирующего органа от 10.02.2006 N 02-295 о государственной регистрации изменений, ранее внесенных в учредительные документы общества, об увеличении уставного капитала ЗАО "Ижмаш" с 10000 руб. до 500000 руб., в связи с чем вывод о том, что ранее фактически не состоялось увеличение уставного капитала, противоречит материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение уставного капитала акционерного общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества, а также опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация изменений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном названной статьей.
Таким образом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (акционерного общества), связанных с уменьшением уставного капитала, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, включая публикации.
Поскольку ЗАО "Ижмаш" не представило в регистрирующий орган доказательств уведомления всех кредиторов, включая публикации о принятом решении об уменьшении уставного капитала, регистрирующий орган обоснованно вынес решение об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении заявления ЗАО "Ижмаш" о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 28.04.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Ижмаш", следует отказать.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4234/2006-А25 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Ижмаш" о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 28.04.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Ижмаш", отказать.

Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАЛЬЦЕВА Т.С.

Опять не знаю, что делать?

КОАП
Ст. 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
3. Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Это вполне возможно, но скорее всего предупреждение, хотя, бог весть, а ФСФР вы же всё по закону сделаете.

Будем надеяться. О результатах сообщу.

ВЛП
На практике делали так - принимали решение о внесении изменений в устав на ОСА и регили изменения в налоговых органах.

Какая формулировка: "внесение изменений в устав об уменьшении уставного капитала", а на основании чего, в связи с уменьшением номинальной стоимости акций, но ведь номинальная стоимость, получается, что по закону и не была увеличена, раз эмиссия не прошла?
Я понимаю, что в устав нужно вносить изменения, я не могу сообразить, какую формулировку писать в решении! Будьте добры, подскажите!!

Ну так, когда "не по закону" увеличили, прошло же. В органах где у вас зарегили изменения увеличение присутствует, тогда так и пишите - уменьшение.

Боюсь! Мы же потом в ФСФР все это понесем. За такие выкрутасы по головке не погладят. Хотелось бы ответственности поменьше.

КОАП
Ст. 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
3. Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
4. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Ст. 15.17. Недобросовестная эмиссия ценных бумаг
Нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц эмитента в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Особенно не нравится последний вариант.