Публикации
Не указал
Скрытый текст
Серебренников Сергей Владимирович 26.02.1961 г.р. был осуждён приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, с учётом всех последующих изменений, к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области.
20.05.2004 Серебренников С.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, — Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по средствам системы видеоконференцсвязи, для этого он был этапирован из СИЗО-1 г. Иркутска в СИЗО-3 г. Москвы.
Несмотря на присутствие Серебренникова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам системы видеоконференцсвязи, слово ему в суде не было предоставлено. Серебренников С.В. неоднократно пытался подать реплику во время судебного заседания, но, по-видимому, в зале суда его не слышали, возможно что и не видели, возможно, что Судебной коллегии вообще не было известно о его присутствии по средствам системы видеоконференцсвязи. На это указывает кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004, в котором участие Серебренникова С.В. не отражено никаким образом.
В результате того обстоятельства, что Серебренникову С.В. не было предоставлено слово в суде кассационной инстанции, у него не было возможности довести до Судебной коллегии свою позицию, не было возможности заявить отвод суду и не было возможности заявить ходатайство о замене не явившегося в судебное заседание адвоката Рушакова В.А., в связи с этим, ставится под сомнение законность кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004.
16.07.2017 я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации в защиту интересов осуждённого Серебренников Сергея Владимировича через электронную систему обращений.
В обращении я просил провести прокурорскую проверку по факту непредоставления слова осуждённому Серебренникову С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил проверить, было ли слышно и (или) видно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации осуждённого Серебренникова С.В. во время заседания 20.05.2004, было ли вообще известно Судебной коллегии о его присутствии по системе видеоконференцсвязи и если да, то почему ему не было предоставлено слово и его присутствие по средствам системы видеоконференцсвязи в судебном заседании не было отражено в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004.
В случае подтверждения факта нарушения прав осуждённого Серебренникова С.В. при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции просил представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
На данное обращение я получил ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от 16.08.2017 №12-4079-05.
Из этого ответа мне стало известно, что прокурорская проверка по моему обращению не проводилась. Прокурор Н.И. Буракова ушла от ответов на поставленные мной в обращении вопросы. Ответ был дан совсем не на тему, изложенную мной в обращении, в этом ответе говорилось о том, что адвокат не был предоставлен Серебренникову С.В. в суде кассационной инстанции на законных основаниях, хотя в обращении указывалось не об участии адвоката, а о непредоставлении слова осуждённому в суде кассационной инстанции и о неуказании об его присутствии в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи в кассационном определении.
21.08.2017 я вновь обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации, на этот раз с жалобой на ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от 16.08.2017 №12-4079-05.
В жалобе я просил провести прокурорскую проверку по факту непредоставления слова осуждённому Серебренникову Сергею Владимировичу во время его присутствия в суде кассационной инстанции 20.05.2004 по средствам системы видеоконференцсвязи. Для этого установить, было ли известно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о его присутствии 20.05.2004 на судебном заседании по средствам системы видеоконференцсвязи, было ли его слышно или видно, и если да, то почему участие Серебренникова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отражено в кассационном определении. По результатам проведённой проверки, представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставить вопрос об отмене Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 и направлении дела на новое рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, либо дать мотивированый отказ, документально подтверждённый.
На данную жалобу я получил ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич от 18.09.2017 №12-4079-05, из которого я понял, что моя жалоба, как и моё обращение было оставлено без внимания Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В ответе прокурора А.Ю. Беллевич было указано следующее:
«Ваше повторное обращение в защиту Серебренникова С.В. рассмотрено. Новых доводов, подлежащих проверке оно не содержит. Руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования на вынесенные в отношении осуждённого не усстановлено, о чём Вам ранее сообщалось.»
Таким образом, ответы на поставленые мной вопросы я так и не получил, и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от в своём ответе от 16.08.2017 №12-4079-05 ушла от темы обращения, дав ответ совсем на другую тему, а начальник управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич в своём ответе от 18.09.2017 №12-4079-05 лишь сослался на ответ прокурора Н.И. Бураковой. Такое отношение к рассмотрению обращений недопустимо для руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оно противоречит Федеральному закону о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992, который обязывает прокуроров Российской Федерации давать мотивированы ответы на все обращения, заявления и жалобы.
В своём ответе от 16.08.2017 и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Буракова предлагает осуждённому Серебренникову С.В. самому или через адвоката обжаловать в надзором порядке кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004. Но, без полной и всесторонней прокурорской проверки всех вышеизложенных фактов нарушения прав осуждённого Серебренникова С.В. при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, подача надзорной жалобы будет не эффективной. Кроме того, Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 и Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” обязывает прокуроров при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами при вынесении судебных решений, в обязательном порядке подавать надзорное представление в вышестоящие судебные инстанции.
20.05.2004 Серебренников С.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, — Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по средствам системы видеоконференцсвязи, для этого он был этапирован из СИЗО-1 г. Иркутска в СИЗО-3 г. Москвы.
Несмотря на присутствие Серебренникова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам системы видеоконференцсвязи, слово ему в суде не было предоставлено. Серебренников С.В. неоднократно пытался подать реплику во время судебного заседания, но, по-видимому, в зале суда его не слышали, возможно что и не видели, возможно, что Судебной коллегии вообще не было известно о его присутствии по средствам системы видеоконференцсвязи. На это указывает кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004, в котором участие Серебренникова С.В. не отражено никаким образом.
В результате того обстоятельства, что Серебренникову С.В. не было предоставлено слово в суде кассационной инстанции, у него не было возможности довести до Судебной коллегии свою позицию, не было возможности заявить отвод суду и не было возможности заявить ходатайство о замене не явившегося в судебное заседание адвоката Рушакова В.А., в связи с этим, ставится под сомнение законность кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004.
16.07.2017 я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации в защиту интересов осуждённого Серебренников Сергея Владимировича через электронную систему обращений.
В обращении я просил провести прокурорскую проверку по факту непредоставления слова осуждённому Серебренникову С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил проверить, было ли слышно и (или) видно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации осуждённого Серебренникова С.В. во время заседания 20.05.2004, было ли вообще известно Судебной коллегии о его присутствии по системе видеоконференцсвязи и если да, то почему ему не было предоставлено слово и его присутствие по средствам системы видеоконференцсвязи в судебном заседании не было отражено в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004.
В случае подтверждения факта нарушения прав осуждённого Серебренникова С.В. при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции просил представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
На данное обращение я получил ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от 16.08.2017 №12-4079-05.
Из этого ответа мне стало известно, что прокурорская проверка по моему обращению не проводилась. Прокурор Н.И. Буракова ушла от ответов на поставленные мной в обращении вопросы. Ответ был дан совсем не на тему, изложенную мной в обращении, в этом ответе говорилось о том, что адвокат не был предоставлен Серебренникову С.В. в суде кассационной инстанции на законных основаниях, хотя в обращении указывалось не об участии адвоката, а о непредоставлении слова осуждённому в суде кассационной инстанции и о неуказании об его присутствии в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи в кассационном определении.
21.08.2017 я вновь обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации, на этот раз с жалобой на ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от 16.08.2017 №12-4079-05.
В жалобе я просил провести прокурорскую проверку по факту непредоставления слова осуждённому Серебренникову Сергею Владимировичу во время его присутствия в суде кассационной инстанции 20.05.2004 по средствам системы видеоконференцсвязи. Для этого установить, было ли известно Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о его присутствии 20.05.2004 на судебном заседании по средствам системы видеоконференцсвязи, было ли его слышно или видно, и если да, то почему участие Серебренникова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отражено в кассационном определении. По результатам проведённой проверки, представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставить вопрос об отмене Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 и направлении дела на новое рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, либо дать мотивированый отказ, документально подтверждённый.
На данную жалобу я получил ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич от 18.09.2017 №12-4079-05, из которого я понял, что моя жалоба, как и моё обращение было оставлено без внимания Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В ответе прокурора А.Ю. Беллевич было указано следующее:
«Ваше повторное обращение в защиту Серебренникова С.В. рассмотрено. Новых доводов, подлежащих проверке оно не содержит. Руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования на вынесенные в отношении осуждённого не усстановлено, о чём Вам ранее сообщалось.»
Таким образом, ответы на поставленые мной вопросы я так и не получил, и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Бураковой от в своём ответе от 16.08.2017 №12-4079-05 ушла от темы обращения, дав ответ совсем на другую тему, а начальник управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.Ю. Беллевич в своём ответе от 18.09.2017 №12-4079-05 лишь сослался на ответ прокурора Н.И. Бураковой. Такое отношение к рассмотрению обращений недопустимо для руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оно противоречит Федеральному закону о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992, который обязывает прокуроров Российской Федерации давать мотивированы ответы на все обращения, заявления и жалобы.
В своём ответе от 16.08.2017 и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Н.И. Буракова предлагает осуждённому Серебренникову С.В. самому или через адвоката обжаловать в надзором порядке кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004. Но, без полной и всесторонней прокурорской проверки всех вышеизложенных фактов нарушения прав осуждённого Серебренникова С.В. при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, подача надзорной жалобы будет не эффективной. Кроме того, Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 и Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” обязывает прокуроров при обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами при вынесении судебных решений, в обязательном порядке подавать надзорное представление в вышестоящие судебные инстанции.
ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ, У МЕНЯ ВОПРОС, как добиться от Генеральной прокуратуры проведения проверки по поводу непредоставления слова осуждённому в суде кассационной инстанции? Как добиться от Генеральной прокуратуры признания очевидного факта, что права осуждённого Серебренникова С.В. были нарушены при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции? Кто может дать дельный совет, как заставить Генеральную прокуратуру представить надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004?
