Anti-spam

У на с небольшое продолжение марлезонского балета - БМ, якобы, передал через своего юриста БЖ, о том что он подает заявление на нее в полицию об этой сделке по ст.159УК.

В связи с этим вопрос: есть ли состав по 159-ой? и будет ли играть какую-то роль, в случае действительной подачи, уже идущий суд по ГК?

Заранее спасибо.

Мотивы сделки значения не имеют

вне всяких сомнений....но имеет значение воля на исполнение сделки, если она не была направлена на исполнение - в том числе на передачу вещи иному лицу, а сделка заключена лишь для вида без намерения в реальности установить для каждой из сторон соответствующие правовые и фактические эффекты, то отчего бы ее не признать суду недействительной

вопрос об отсутствии "водительских прав" у нового собственника лишь один из аргументов, сам по себе он не может быть достаточным для мнимости..но вот в совокупности еще с 10-ю другими может и "выстрелить"..такие судебные решения есть (к примеру http://судебныерешен...sr/case/4067434) Я рассуждаю безотносительно к особенностям конкретного случая автора вопроса, так как с материалами его дела мы не знакомы и знать не знаем какие там могут быть нюансы. Я рассуждаю - впринципе )

Ну там-то всё как раз ок: одна сторона сделки, совершила купли-продажу со второй стороной сделки, вводя этими действиями в заблуждение третьих лиц, с целью избежать описи и изъятия имущества. И иск на признание сделки ничтожной подан именно ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ.

А у нас, одна сторона бичует себя тем что совершила "мнимую" сделку, и просит суд её расторгнуть 0.0 Никаких заинтересованных третьих лиц нет и не было, кого сторона пыталась ввести в заблуждение не понятно, никаких дополнительных нюансов у ситуации нет.......по крайней мере пока, может истцом найдутся ТТТ

Фактически истец подал иск сам на себя и активно доказывает, что он не прав........

Фактически тут товарищ пытается ссылаться на мотивы ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, что вообще душераздирающе.
И причем тут наличие ВУ? Я свою первую машину тоже купил не имея ВУ - жена возила

Меня тоже смущало, что сторона сделки занимается самобичеванием, но я списывала это на свою юридическую недозрелость) На мой взгляд единственный способ для истца оспорить сделку, доказать что у него не было намерений совершать продажу - а сделать это можно только через оспорение нат.доверенности, больше никак.

они подали ходатайство об истребовании из гаи информации о том есть ли у настоящего владельца права(их нет)

это бред. Право собственности перешло - правовые последствия сделки достигнуты - она не может быть признана мнимой.

не соглашусь, встречал пару лет назад часто судебные акты по которым сделку признавали недействительной именно по основаниям мнимости - у нового собственника не было прав, в фактическое пользование новому собственнику автомобиль не перешел, бывший собственник или поверенный находятся в родственных отношениях с новым собственником, ну и т.д. Разве вам не встречается практика по обжалованию сделок по отчуждению имущества должниками в исполнительном производстве, когда они пытаются якобы передать собственность своим родственникам?? и обжалуют такие сделки очень часто.

И как, на ваш взгляд, убедительно доказать такую сделку НЕ мнимой?

если есть письменные доказательства передачи, то никакой ст. 160 УК РФ не будет. Нет доказательства - действия жены квалифицируются именно по ст. 160 УК РФ.

т.е. каждый раз "покупая" машину по доверенности и впоследствии продавая ее, в случае не возврата денег "собственнику", лицу которое по доверенности продало может грозить ст. 160 УК РФ????? Ничего не понимаю.

Да, Pastic совершенно прав.
Но при такой "покупке", если мы о посторонних физ.лицах говорим, деньги-то на самом деле передаются, а когда передаешь деньги, не важно кому и за чем, будь добр пиши расписку и указывай в ней причину передачи средств. Еще можно прибегнуть к показаниям свидетелей.

Ах, да еще такой момент: сумма реально переданная за машину "по доверенности" и сумма в последующем договоре купли-продажи, в идеале, должны совпадать до рубля, либо вторая должна быть меньше.