olga52531

Имеется дом. Два сособственника имеют по 1/2 доле.

1 собственник получил свидетельство о праве на наследство в 2013 г., а свидетельство о гос.регистрации права в 2015 г. (в нем общая площадь уже была на 6 кв.м. больше: из-за узаконения 2 сособственником терраски).

2 сособственник получил свидетельство о гос.регистрации права в 2013 г. (общая площадь у него уже была на 6 кв.м. больше первоначальной).

2019 год:

1 собственник предъявляет иск ко 2 собственнику: об определении порядка пользования домовладением.

2 собственник предъявляет встречный иск о недействительности свидетельства о гос.регистрации права у 1 собственника и исключении записи в росреестре.

Подскажите, в данном случае будет действовать срок исковой давности?

Вообще нет вины 1 собственника, что ему в росреестре выдают свидетельство о гос.регистрации с указанием большей площади. Он же подавал свидетельство от нотариуса с правильной площадью (меньшей). Это после подачи документов в росреестр 2 собственником изменили общую площадь в большую сторону. У него же стояла 1/2 доля от большей площади. Естественно 1/2 доля от общей площади тогда была бы и у 1 собственника.

Подскажите, как лучше поступить с встречным иском?

Спасибо.

Печать на подлиннике не нужна. А чего еще нет?

А еще нет подписи секретаря судебного заседания, хотя дело рассматривалось при ней. Только лишь при получении копии из архива, подпись поставила уже другая.
Да и еще, хоть судья и написал, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней, а копию-то и не выслал; 27.11.2002 г. вынес решение, а 10.12.2002 - оно уже вступило в законную силу (с учетом выходных 09.12.2002 г. был десятый день и 10.12.2002 г. решение вступило в силу). Значит даже никому не направляли копии решения (так же третьему лицу). Но, согласно, ст. 213 ГПК РСФСР и ч. 18 постановления ВС СССР № 7 от 09.07.1982 г. "О судебном решении" (действовавших на тот момент), следует обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований ст. 213 ГПК РСФСР о высылке сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения суда не позднее не позднее трех дней со дня вынесения решения.
Таким образом, второго собственника (третье лицо) вообще лишили права на обжалование.

Подскажите: вообще получается суд не должен был выделять второму собственнику (третьему лицу) часть в узакониваемых постройках, даже, если того не было в судебных заседаниях? Ведь даже истец указал (по решению), что еще они были построены во время совместного проживания (еще до смерти мужа), т.е. совместная собственность. И не должен был суд направить копию решения второму собственнику (третьему лицу)? Получается: просто так взяли и лишили человека части собственности (ведь никто не проверяет, известно ли ему о суде или нет).
Да и решение в архиве хранится только с подписью судьи, нет даже печати.

О правомочности рассматривания дела судьей уже думала, надо поискать будет.
О логике наших судов вообще иной раз говорить не приходится. Полностью с Вами согласна.
Моисеев - сосед. Его, увы, уже нет в живых. И соседний дом остался просто заброшенным. Хотя соседей с другой стороны вообще не приглашали в судебное заседание.
Старожил, спасибо Вам!