Монетка

Мне вот что интересно: основание для того, чтобы стать участником общества указаны в законе. Учредительство, купля-продажи доли или дарение ( с соблюдением всех правил оговоренных в Уставе), получение по наследству ( если устав позволяет). а в нашем случае? По факту некто (пусть и бывший участник) вновь становится участником Общества. это что  за неоговоренный способ? 

Сорри, конечно, но я не совсем понял, что сделала не так. 

Я уже тоже думала, что факт управления ТС арендатором может изменить ситуацию, но СК считает, что кто допускал к управлению роли не играет, в правилах лишь указано "Управляло лицо не имеющее законного основания на право управления застрахованным ТС". 

договор заключало юр лицо. потом автомобиль был передан в аренду гражданину РБ и белорусскими правами. Который и рулил в момент события. форма договора - страховой полис. в нем указание на то, что с Правилами страхования ознакомлены и согласны, на руки получил. 

п.10.8.2.  Безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

10.8.2.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом: - не имеющим право управления ТС; - не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС;

я действительно несколько упростила для удобства восприятия, но на мой взгляд,  сути это не меняет. денег все равно не получили )) Страховая ссылается на нарушение п.2 ст.20 и указывает, что в этом случае страховое событие попадает под действие раздела 10.8 правил страхования , по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловно вычитаемая франшиза) 50% от страховой суммы по договору страхования. Т.Е. Страховая "с сожалением вынуждена констатировать, что размер франшизы не превышает сумму ущерба, а значит страховая выплата в данном случае не предусмотрена". 

п.10.8.2.1 правил страхования - безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы устанавливается, если события которые привели к повреждению застрахованного ТС произошли в процесс управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС. 

Отсюда и весь вопрос: имело ли лицо право управления. страховая посчитала, что не имело со ссылкой на п.2 ст.20, а мы считаем, что имело со ссылкой на п.12 ст.25

Уважаемый Ra_, а почему вы считаете, что ст.20 это спец норма, а 25 - общая? 

Но удивляет отсутствие судебной практики Ведь водителей с иностранными правами весьма много -  белорусы, украинцы, представитель Средней Азии. И судя по всему менять права на российские в ближайшем будущем не придется - предложена очередная отсрочка до 2017г. И неужели с автомобилями, которыми они управляют не происходят страховые случаи? И неужели собственника автомобилей так спокойно соглашаются на невыплату со стороны страховых? что-то я не пойму.