SkyWW

Приветствую участников! Хочу поделится новостями. Если кому интересно.

у меня к делу есть уточнения:

В посте от 23 Март 2016 - 10:20 я написал:

"В январе 2016 г. Правоприемником Комитета расторгается Договор с Работником от 2007 г. согласно пункту Договора "по согласию сторон"."

На самом деле это:

"В январе 2015 г. Правоприемником Комитета расторгается Договор с Работником от 2007 г. согласно пункту Договора "по согласию сторон". На основании письма от "Центра", который решил выступить от имени Тренера, и расторгнуть от имени Тренера договор от 2007 г.. Почему они это сделали я не знаю."

а также: 

квартиру Тренеру, с содействия директора "Центра" обеспечивала Общественная организация "Федерация спортивных прыжков". 

В общем, вот прошло судебное заседание по существу, по данному делу,

на предварительном слушании подали ходатайство о пропуске сроков истцом по 392 ст. ТК РФ. (как никак в 2010 г. его права якобы были нарушены, почему он 5 лет молчал, исправно выполняя трудовые обязанности, Истец утверждает что его "кормил" обещаниями директор "Центра").  

в слушании по существу, судья долго разбирался в документах, т.к. сами видите каша там та еще. В ходе слушания, ходатайство при этом не рассмотрел и не отклонил.

через полтора-два часа разбирательств  вынес решение, в иске отказать. оснований отказа пока не знаем, решение будет на следующей неделе. 

подозреваем, что основание: неверное определение Истцом Ответчика. 

на судебном заседании, во время разбирательства, "Комитет", Трудовой договор от 2007 г. не признал трудовым в смысле ст. 56 ТК РФ, что это было больше как некое обязательство или соглашение между "Комитетом" и Тренером, по трудоустройству Тренера. и оно было выполнено "Комитетом". Тренер был трудоустроен в 3х подведомственных "Комитету" учреждениях, никаких задолженностей по з/п, премиям, предоставлении отпуска, права проезда и тд. у "Комитета" и трех учреждений перед Тренером нет. 

кроме того, т.к. "Комитет" является органом исполнительном власти в сфере исполнения государственного задания по развитию физической культуры и спорта, согласно нормативно правовым актам высшего исполнительного органа региона, с таким то номером от такого то числа, его деятельность и кадровая политика руководствуются статьями ФЗ "о государственной гражданской службе". Таким образом Председатель "Комитета" не имел своей целью подписывать данный договор между Тренером и "Комитетом", по принятию Тренера в штат "Комитета".

Далее, штатное расписание "Комитета" не предусматривало и не предусматривает должности или штатной единицы именуемой Тренер, или любой другой должности, характер работы которой был бы схож с характером работы Тренера указанной в договоре от 2007 г.

Также, "Комитет" обратил внимание суда на тот факт что, "Комитет" с 2007 года пережил две реорганизации, в результате чего естественно Договор от 2007 года с Тренером пропал из виду. Почему Тренер не пытался написать претензию, заявление или как то еще оформить факт обращения, о нарушенных его правах в течении 5 лет, этот вопрос остается открытым. На что Тренер сообщает, что он неоднократно обращался в устной форме к Директору "Центра".

Кроме того, судья определил следующий момент:

в тексте договора 2007 года сказано следующее: 

п. 4.5 условиям Трудового контракта, Тренеру, на время действия Трудового контракта указанного в п. 2.1 Трудового контракта, должна быть предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, для проживания. 

Поскольку в п. 2.1 Трудового контракта, срок, на который предоставляется квартира, установлен на период подготовки спортсменов к спортивному мероприятию  2008 года, исходя из буквального толкования статей 4.5 и 2.1. Трудового контракта, обязательства по предоставлению квартиры "Комитетом" были полностью выполнены. 

Здесь в тексте договора возможно присутствует опечатка т.к. сроки Договора указаны в п. 3.1 Договора, тогда как ссылка с условий о квартире идет на п. 2.1, где четко сказано на период подготовки к мероприятию 2008 года.

Или же нет, возможно условия  в 2007 году как раз именно такие и были, сейчас уже это никто не определит, и мы имеем что имеем.

Истец утверждает что это опечатка и введение в заблуждение, что квартира должна быть предоставлена на время действия договора.  

Далее "Комитет" настаивает на том, что "Комитет" посредством своих подведомственных учреждений предоставил квартиру Тренеру, в период с 2007 по 2010 г. после чего Тренер сам лично и добровольно изъявил желание съехать с предоставляемой квартиры. Никаких фактов подтверждающих насильственный выезд нет, никаких фактов подтверждающих добровольный выезд нет. просто условие договора перестало исполняться. и ни одна из сторон не изъявила об этом.

Также "Комитет" настаивает что ст. 236 ТК РФ на которую ссылается Истец при взыскании денежных средств, не может быть применена к данному делу, т.к. она взыскивает задолженности по выплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. 

В данном случае в тексте Договора речь идет о обязательстве "предоставить квартиру для проживания" не идет речи о оплате квартиры, оплаты кредитных, ипотечных или любых других договоров, оплате коммунальных, арендных или любых других платежей. Только предоставление квартиры.

Т.к. в ходе слушания судья судя по всему, определил что фактическим основным работодателем был "Центр" (одно их трех учреждений), претензия была направлена в адрес "Центра", все трудовые отношения решались с "Центром", обязательства по предоставлению квартиры исполнялись с непосредственного содействия "Центра", то и ответчиком должен быть "Центр". 

Истец обещал подать апелляцию, а также параллельно подать в суд уже на "Центр". 

Из Ваших сообщений так и непонятно разные юридические лица или это было одно юр лицо и его структурное подразделение. надо формулировать что хотите то?

Договор 2007 года с "Комитетом".

З/п Работник получал в "Управлении", "Школе" и в "Центре".

По факту работал в "Центре".

Квартиру предоставлял "Центр".

Новый Договор 2012 года с Центром. (про старый Договор все "забыли").

сейчас у него претензии к Министерству как правопреемнику реорганизованного Комитета 

Здравствуйте форумчане, ответившие в прошлый раз специалисты и другие пользователи!

Благодарю всех кто поучаствовал в обсуждении!

Опишу ситуацию от А до Я как она обстоит. 

В 2007 г. из Центра в Регион в территориальный орган по спорту (далее - Комитет) был принят на работу сотрудник (тренер).
в феврале 2007 г. Заключен договор с Комитетом.
Срок действия: с 02.01.2007 по 02.01.2008 гг. 
Условие договора: "По истечении срока настоящего контракта, в случае не расторжения, срок действия автоматически пролонгируется на новый срок".

Условие договора: "Комитет обязуется предоставить для проживания Работнику на период указанный (пункт действия договора) настоящего контракта двухкомнатную благоустроенную квартиру" (далее условие Договора о проживании)

Условие договора: По всем юридическим вопросам Работника выступает 3-е (третье) Учреждение (что за 3-е Учреждение см. ниже)

Приложение к договору: Заработную плату Работник получает в 3 трех (1, 2, 3) подведомственных Комитету Учреждениях

В феврале выходит Приказ Комитета о обеспечении заработной платы Работнику из 3 трех учреждений (1, 2, 3).  

Фактическое исполнение условий Договора Работник осуществлял в 3-ем (третьем) Учреждении.

(Трудовой контракт составлен крайне некорректно, и по смыслу и по содержанию, по идее мне кажется, Работодателем должно было выступить только 3-е учреждение, а Комитет как еще одна сторона договора, в качестве гаранта исполнения обязательств что ли..)

Далее, с 2007 по 2010 г. ему предоставлялась для проживания квартира согласно условиям Договора. 

В 2010 г. со слов Работника ему было отказано в дальнейшем проживании, при условии что ему будет восстановлены любые расходы связанные с самостоятельным исполнением пункта условий Договора о проживании. Это ему обещало 3-е Учреждение.

(со слов Комитета и 3-его Учреждения, Работник решил обосноваться в регионе, т.е. остаться там жить, купить квартиру и т.д. и необходимость в предоставлении ему проживания отпала)

(данные изменения 2010 года носят устный характер, ни одна сторона не может их подтвердить)

В конце 2010 г. Работник заключив кредитный договор, получает кредит для осуществления покупки квартиры. (со слов Работника, он вынужден взять кредит для самостоятельного исполнения пункта условий Договора о проживании). и покупает квартиру.

В конце 2012 г. между Работником и 3-им учреждением был составлен Трудовой договор, бессрочно, по совместительству. в этом Договоре никаких условий дополнительных о проживании нет.

До 2013-2014 гг. отношения между Работником и Комитетом и 3-им Учреждением были прекрасные. (по смыслу было что Работника выписали к себе из Центра, на руках носили, условия дали, даже по сегодняшним меркам у него нормальная зарплата, а по тем временам (2007 год) эти цифры так вообще фантастика)

Со временем все испортилось.

Работник утверждает что им попользовались и бросили, получив результат, он поверил Комитету, а его "кинули".

Комитет и 3-е учреждение утверждают что Работник сам все испортил, наглел, "пальцы гнул", результатами спортсменов звезд с неба не хватал.  

В 2015 г. работник направляет Претензию в 3-е учреждение с просьбой разрешить вопрос возникший в связи с тем, что Работнику должны восстановить его расходы по самостоятельному осуществлению условий о проживании согласно условиям Договора от 2007 года (то есть выплатить за Работника кредит, согласно условиям Договора 2007 г. и устным договоренностям). 

В январе 2016 г. Правоприемником Комитета расторгается Договор с Работником от 2007 г. согласно пункту Договора "по согласию сторон".

В январе 2016 г. 3-е Учреждение расторгает Договор с Работником от 2012 года согласно п. 3 ч 1. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В марте Работник подает в суд на Правоприемника Комитета, в требованием взыскать в пользу Работника, ущерба нанесенному Комитетом в связи с неисполнением им пункта условий о проживании по Договора от 2007 г., а также о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее исполнение Комитетом установленного срока выплат причитающихся работнику (в соответствии со ст. 236 ТК РФ).   

Вопросы: 

действительно ли Договор 2007 г. все это время действовал? с условиями пролонгиции на новый срок, (так и сказано на новый срок, нет обычной формулировки на тот же срок и тех же условиях и т.д.)

должны ли были предоставить Работнику квартиру для проживания после 2010 г., с условием что Работник приобрел квартиру для проживания.

может ли заключение в 2012 году трудового договора с 3-им Учреждением, являться основанием для расторжения договора от 2007 года?

что вообще делать? 

так навскидку сразу не скажу. но на сколько помню, ГБУ простодушно просто сменило шапку договора с Трудовой на ГПХ, не сильно заморачиваясь с изменением текста и условий и считает что этого достаточно.

после разъяснения договоры теперь будут переделывать. под условия ГПХ. с надлежащими формулировками.  

большое спасибо всем за столь оперативное участие и исчерпывающие ответы!   

прошу прощения за нарушение правил форума. 

договоры теперь просто между ГБУ и физ. лицами.