Мишка159

Добрый день коллеги.

Прошу вашего совета. Заявлено ходатайство о возврате УД прокурору в связи с тем, что неверно указаны сроки совершения продолжаемого  преступления. Они сокращены, а следовательно, при приговоре, если будут вычеркнуты лица пострадавшие за пределами вменяемого срок, то будут задеты их конституционные права на защиту  и все такое, либо, если они будут признаны потерпевшим, то будет существенное нарушение прав подсудимого, которому вменят то, что было за пределами сроков вменяемого преступления. В ходатайстве отказано. Подана апелляция. Судья, которые рассматривает дело, в постановлении расписал что это не может быть предметом рассмотрения апелляцией на данное этапе на основании 389.2 УПК, при этом в постановлении говорит только о приобщении жалобы к материалам дела. 

Получается, что апелляционная инстанция жалобу не рассмотрела. А следовательно, вынесенное постановление о приобщении жалобы к материалам дела нужно снова обжаловать как обычное постановление, и тогда уже оно точно не будет рассмотрено.

Основная цель - вернуть дело на дп, донести до краевого о том, что происходит по делу в районном. 

Подскажите какие есть варианты обжалования или иной раскрутки данной ситуации.

Не могу найти нормативку, регулирующую вопрос о входе и выходе следопытов и оперов в и из состава следственной группы. Может ли уволившийся следователь состоять в следственной группе, а вернее, должен ли руководитель СГ после увольнения члена группы или его перехода в другое подразделение МВД исключать его из состава группы?

Уважаемые коллеги! 

Насколько уместно заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи (оборудование) о включении в него условия о переходе права собственности после оплаты (ст. 491 ГК) при  том что оплачена только четверть стоимости и прошел год с момента заключения  договора к-п? Спасибо. 

Уважаемые коллеги, вопрос в следующем. Имеются физ. лица А, В, С, которые создали КПКГ "Х" и начали принимать вклады. Часть займов А, В и С выдали либо сами себе либо подконтрольным им лицам. При наступлении кризиса 2008 выплаты вкладов прекращаются, а создатели (А,В,С) возвращают займы имуществом (отступные), реальная стоимость которого уже ниже суммы долга. Возбуждают УД, предъявлется обвинение: 1) ч.4 ст.159 хищение по типу "фин. пирамиды" и выдача займов с последующим возвратом имуществом с заведомо более низкой стоимостью 2) ч.3 ст. 174.1 Выдача займов из похищенных денежных средств и их возврат имуществом с заведомо более низкой стоимостью имущества.
Получается что выдача займов образует состав 159 и 174.1 одновременно, т.е. идеальная совокупность? И при этом в случае недоказания того, что при создании КПКГ "Х" его создатели имели умысел на хищение средств 174.1 отпадает? Смущает в данной ситуации, то что квалификация этих деяний по ст. 174.1 не является самостоятельным и зависит от другого преступления.

Является ли простой банковский вексель ценной бумагой в случае если прошли сроки предусмотренные главой 5 Положения о переводном и простом векселе, банк является банкротом, но есть индоссанты?