Al-marat

п. 7 - про недавнее определение по РЕСО об уменьшаемой страховой сумме.

И как же товарищ Момотов пропустил такие вещи? 
Ведь в интервью от 2013 года он же заявлял, что подобные вещи недопустимы

Да это все понятно, я привел правовую позицию, которой руководствовались суды при взыскании УТС по КАСКО

Херасе. Уже как год я не работаю в сией гнилой компании, а отклики доходят до сих пор. 


А вообще - практика приведена по эконом.коллегии. 
А изменения идут в коллегии гражданской.
Так что не скажу, что сравнение адекватное

Может кому пригодится. 

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/045d6bb6-e46f-4c37-8939-658c5760e8de/resolution

Ранее была неоднозначная практика по данному вопросу.
И на моей памяти, это одно из немногих дел КЭС в сфере страхования. 

Если в кратце - все же необходимо смотреть условия договора о признании/ не признании СВ. 
И за отсутствием иного, постановление органов следствия можно класть в основу решения суда и позиции по делу.

 

Позавчера было заседание Пленума

http://www.vsrf.ru/v...le.php?id=11576

 

Хотят вроде бы помимо прочего "дополнить перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В их числе появится определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ."

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz4udf9pKgx

 

Они как бы этим Пленумом совсем работать бы не перестали

От того, что за 1 и тоже нарушение и 395 ГК РФ и неустойка по ст. 28 ЗПП РФ взысканы быть не могут.

Дак все правильно суд сделал.

Неустойка по ч.5 ст. 28 не может превышать размер страховой премии.
об этом говорит Пленум, Обзор за какой-то квартал 2013 вроде года.
Плюс практика гражданской коллегии под пред. Горшкова.

Хотите больше - заявляейте 395 ГК .
Кто мешал-то?