Публикации
Мужчина
Чего необоснованного может быть
Ничего.
Я вообще не понимаю, почему неустойку
размер которой обоснован законодательно
суд должен снижать по любому заявлению СК.
НО...
все же есть случаи, когда применение ст. 333ГК РФ, все же обоснованно.
Например:
Скрытый текст
Информация по делу №2-5128/2015 ~ М-5017/2015
Дело № 2-5128/2015 26 ноября 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе
председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Старовойт Е.Д.,
с участием представителя истца Щербакова А.Н.,
представителя ответчика Кубасова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Мустафаева С.Т.к. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Б.Н.А. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице. В результате ДТП автомашине истицы был причинен материальный ущерб.
В этой связи истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения экспертного заключения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, которая и была выплачена истице ответчиком.
Однако истица с данным заключением не согласилась и обратилась к ИП Ю.Д.А. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Ю.Д.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>.
На основании указанного заключения, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена частично, истице было дополнительно выплачено <данные изъяты>.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО Росгосстрах» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства своевременно и в полном объеме выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак Т 088 МС 49 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил суд, в случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.
Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подавляющая часть которых вступила в силу с 01 сентября 2014 года. При этом, согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (<данные изъяты>).
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, чем автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Байковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Магаданской области по страховому полису серии ССС № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является истец Мустафаева С.Т.к., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере, меньше размера восстановительного ремонта, установленного заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Ю.Д.А., истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которую последний удовлетворил частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. Однако данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность, установленная в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая возникает у страховщика после обращения потерпевшего с заявлением и документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение его требований (претензии) в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд приходит к выводу, что указанный истцом период неисполнения обязательств ответчиком, определен верно - с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем первоначальной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ответчиком истцу по претензии), а представленный расчет неустойки является арифметически правильным.
В тоже время, несмотря на правильность определения истцом размера неустойки и периода её исчисления, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения её размера.
Как следует из пояснений представителя ответчика о снижении размера неустойки и подтверждается материалами дела, обращение истца к ответчику о несогласии с размером страховой выплаты имело место спустя 15 месяцев после первоначальной выплаты суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующей претензией, ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило её, и перечислило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что длительное необращение истца к ответчику с соответствующей претензией, в отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекло необоснованное увеличение периода и размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, неустойка, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права и, соответственно, не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание: степень вины сторон по обязательству (истца и ответчика); вышеустановленные судом обстоятельства, расценивая их в качестве исключительных, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Доводы стороны истца, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных Мустафаевой С.Т.к. нравственных страданиях. При этом, определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями был вынужден обращаться в суд.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Мустафаевой С.Т.к. и его вина установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.Т.к. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату ей неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчиком суду не представлено доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в претензии. Представитель истца отрицает факт добровольного исполнения требований Мустафаевой С.Т.к. ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, и в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, то с ответчика в пользу Мустафаевой С.Т.к. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
Из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мустафаевой С.Т.к. и Щербаковым А.Н., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле по иску Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучение представленных документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в су, направление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты работ подтвержден представителем истца, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на договоре о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он получил.
Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг его представителя.
Фактическое оказание услуг Щербаковым А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не возражал.
При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Щербаков А.Н. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, осуществил сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов суммы в заявленном размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафаевой С.Т.к. неустойку за нарушение обязанности своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2015 года.
Судья М.А. Иванов
Дело № 2-5128/2015 26 ноября 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе
председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Старовойт Е.Д.,
с участием представителя истца Щербакова А.Н.,
представителя ответчика Кубасова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Мустафаева С.Т.к. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Б.Н.А. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице. В результате ДТП автомашине истицы был причинен материальный ущерб.
В этой связи истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения экспертного заключения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, которая и была выплачена истице ответчиком.
Однако истица с данным заключением не согласилась и обратилась к ИП Ю.Д.А. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Ю.Д.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>.
На основании указанного заключения, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена частично, истице было дополнительно выплачено <данные изъяты>.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО Росгосстрах» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства своевременно и в полном объеме выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак Т 088 МС 49 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил суд, в случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.
Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подавляющая часть которых вступила в силу с 01 сентября 2014 года. При этом, согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (<данные изъяты>).
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, чем автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Байковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Магаданской области по страховому полису серии ССС № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является истец Мустафаева С.Т.к., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере, меньше размера восстановительного ремонта, установленного заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Ю.Д.А., истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которую последний удовлетворил частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. Однако данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность, установленная в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая возникает у страховщика после обращения потерпевшего с заявлением и документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение его требований (претензии) в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд приходит к выводу, что указанный истцом период неисполнения обязательств ответчиком, определен верно - с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем первоначальной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ответчиком истцу по претензии), а представленный расчет неустойки является арифметически правильным.
В тоже время, несмотря на правильность определения истцом размера неустойки и периода её исчисления, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения её размера.
Как следует из пояснений представителя ответчика о снижении размера неустойки и подтверждается материалами дела, обращение истца к ответчику о несогласии с размером страховой выплаты имело место спустя 15 месяцев после первоначальной выплаты суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующей претензией, ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило её, и перечислило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что длительное необращение истца к ответчику с соответствующей претензией, в отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекло необоснованное увеличение периода и размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, неустойка, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права и, соответственно, не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание: степень вины сторон по обязательству (истца и ответчика); вышеустановленные судом обстоятельства, расценивая их в качестве исключительных, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Доводы стороны истца, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных Мустафаевой С.Т.к. нравственных страданиях. При этом, определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями был вынужден обращаться в суд.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Мустафаевой С.Т.к. и его вина установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.Т.к. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату ей неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчиком суду не представлено доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в претензии. Представитель истца отрицает факт добровольного исполнения требований Мустафаевой С.Т.к. ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, и в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, то с ответчика в пользу Мустафаевой С.Т.к. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
Из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мустафаевой С.Т.к. и Щербаковым А.Н., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле по иску Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучение представленных документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в су, направление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты работ подтвержден представителем истца, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на договоре о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он получил.
Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг его представителя.
Фактическое оказание услуг Щербаковым А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не возражал.
При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Щербаков А.Н. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, осуществил сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов суммы в заявленном размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафаевой С.Т.к. неустойку за нарушение обязанности своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2015 года.
Судья М.А. Иванов
Правда, здесь неустойка не 1%, а 132 рубля в день. Но, думаю, что логика от этого - не меняется.
Как такой вариант?
- 2
. 
