_Aksel_

По практике, мы, как исполнители, заключали дополнительное соглашение с головным исполнителем о том, что нами поставка осуществлена, прикладывали закрывающие документы и направляли все в банк.

Банк запрашивал гос.заказчика о предоставлении информации об исполнении. Гос.заказчик молчал. Банк в течении 5 дней исполнял нашу платежку и списывал деньги на обычный счет.

 

Почитайте информационное письмо департамента фин.мониторинга гос.оборон.заказа от 01.09.2015 года.

Пусть меня накажут, но я скажу.

Интересное, можно сказать выборочное, применение правил форума наблюдается в этой теме.

Автор, скопировав с протокола конкурсной комиссии основания отклонения поданной им заявки, задал вопрос без какого-либо предложения возможности разрешения ситуации.  Хотя вопрос был несложный.

Ему минимум три раза развернуто ответили. 

Думается мне, если бы статус автора был иной, то тема эта уже была бы закрыта или перенесена в соответствующий раздел. 

А40-143920/12

Добрый день.

На данный момент не могу никак разобраться с проблемой.

Между Банком и Принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии по заключаемому контракту с Заказчиком.  

Принципал оплатил вознаграждение, банк выдал гарантию.

Принципал осуществил поставку, заказчик оплатил, гарантия прекратила свое действие (истек срок).

 

Примерно месяца через 3 после истечение срока действия гарантии банк обратил внимание Принципала на положение одного из пунктов соглашения по которому тот был обязан проводить поступающие от Заказчика денежные средства по своему расчетному счету, открытому в Банке.  

Так как это сделано не было, Банк потребовал оплатить неустойку, предусмотренную за неисполнение этого обязательства. 

 

В настоящее время существуют две позиции судов об обязанности "прогона" или "нахождение" денежных средств на расчетных счетах по кредитным договорам. 

Первая: пункт противоречит ст.1 и ст.10 ГК РФ и п.3 ст.845 ГК РФ и признавали его недействительным.

Вторая: поддержание оборота по счетам является обычным способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств.

 

Так это все отнесено к кредитным обязательствам, а "прогон" денежных средств должен был быть осуществлен по соглашению о предоставлении банковской гарантии, прошу поделиться практикой если у кого такая имеется. 

Почему не эффективно, будет возбуждение исполнительного производства в отношении пристава.

Ему будет установлен срок для добровольного исполнения, он будет предупрежден по ст.315 УК РФ.

 

Единственным но, будет то, что по практике первоначальное исполнительное дело будет передано другому приставу и все труды по обжалованию бездействие уйдут на нет. 

Добрый день.
Решил продолжить тему и мне нужно мнение форумчан. помогите пожалуйста.
Судом рассматривается иск залогодержателя к залогодателю и встречное исковое заявление супруги залогодателя.
Иск супруги основывается на отсутствии нотариального согласия на заключения договора залога.
Есть только согласие в простой письменной форме. (пока она не предъявлено суду)
Учитывая тему обсуждения какая будет правильная позиция залогодателя?
Добросовестность взыскателя от которого факт нахождения залогодателя в браке был скрыт. (паспорт без печати, указание в заявления на регистрацию об отсутствии супруги и д.п.) или все таки приобщение заявления в простой письменной форме согласие супруги и соответственно заявление о пропуске СИД.