cfx

 

Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

 

Тогда имущество находилось в собственности покупателя и никакого пользования ЧУЖИМ имуществом быть не может. Наличие обязательства передать имущество права на имущество не прекращает и чужим его не делает.

 

 

А вот как-бы обосновать это поточнее? Просто указать на приминение ст.223-224 ГК по аналогии?

 

Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

 

Тогда имущество находилось в собственности покупателя и никакого пользования ЧУЖИМ имуществом быть не может. Наличие обязательства передать имущество права на имущество не прекращает и чужим его не делает.

 

Тоже так считаю, ибо смысл нормы очевиден плюс вся практика об этом же говорит, смутил сам факт такого иска, подумал может я чего не допонимаю.

Все зависит от того, перешло ли право собственности от покупателя к продавцу. Если перешло, а он товар удерживает - применяется, если не перешло, то нет.

 

Что вы имеете в виду? Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

Первоначально оно перешло к покупателю по договору купли-продажи, затем после периода просрочки-удержания состоялась обратная передача и оно перешло обратно продавцу. И теперь за этот период просрочки продавец требует возмещения.

То, что нет законных интересов у нарушителей?

- Это положение является новеллой мировой доктрины. Дачник улыбнулся исключительно от счастья присутствовать.

А в чём законный интерес или право нарушителя? Практика есть, когда вымогаловом не признали угрозы сообщить сведения о совершённом реальном преступлении.

Господа, а разве продажа алкоголя несовершеннолетним ненаказуема? Если наказуема, то в этом случае у продавцов отсутствуют права и законные интересы.

Вот это хотелось бы увидеть в афоризмах.

Что именно вас рассмешило? То, что нет законных интересов у нарушителей? По вашему они есть?