lenazi-zi

Денег там и так нет, там из имущества только эти два участка, изъять я знаю, что имеют право, но здесь я думаю не успеют. Значит время тянуть, и закрываться срочно? А новых хозяев три года проверять вроде не имеют право, надеюсь, что они их продать успеют за это время.

Да вот все так интересно, с администрацией общались, говорят стройте дом и выкупайте. Поэтому выхода наверно сейчас нет, будем строить дом. Или все -таки что-то можно придумать?

 

могу выложить решение суда.

и что его ни кто не обжаловал?

 

Нет, почему даже ответить не могу, так как сам, желающий выкупить, ответить не может. Решение, кстати выкладываю, может у кого какие мысли возникнут. 

Решение № 2-4708/2013 М-3287/2013 2-97/2014(2-4708/2013;)~М-3287/2013 2-97/2014 от 19 февраля 2014 г.

Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданское

Суть спора: Споры о праве собственности на землю

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 19 февраля 2014 года г. Химки

 Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца – Чернова Ю.Н., представителя истца – Архипова Д.Ю., представителя ответчика – Буравцовой О.В., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/14 по исковому заявлению Чернова Юрия Николаевича к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок, указывая, что 27.10.2003г. между Администрацией г.о. Химки и Бесединым Ю.А. был заключен договор № аренды земельного участка площадью 1320 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

 21.02.2007г. Беседин Ю.А. переуступил истцу право аренды спорного земельного участка.

 24.04.2007г. Чернову Ю.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № в соответствии с проектом.

 Истцом на данном земельном участке в настоящее время возведен дом и в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет право на выкуп данного земельного участка с последующей его передачей в собственность истца, однако ответчик без законных на то оснований отказывает в удовлетворении его просьбы, с учетом указанных обстоятельств истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

 Представитель ответчика – Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, иск не признал.

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 Судом установлено, что 27.10.2003г. между Администрацией г.о. Химки и Бесединым Ю.А. был заключен договор № аренды земельного участка площадью 1320 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

 21.02.2007г. Беседин Ю.А. переуступил истцу право аренды спорного земельного участка.

 24.04.2007г. Чернову Ю.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № в соответствии с проектом.

 10.09.2009г. в Государственный реестр недвижимости по декларации об объекте недвижимого имущества от /дата/ были внесены сведения о праве собственности Чернова Ю.Н. на хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного назначения) с назначением: нежилое, двухэтажное, общей площадью 140,1 кв.м.

 Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 08.10.2008г. площадь указанного объекта застройки составляет 78,1 кв.м.

 Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений сооружений.

 Владея земельным участком, истец возвел на нем объект недвижимости в виде хозблока, назначение которого нежилое и зарегистрировал на него право собственности.

 В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ истцы имеют исключительное право на приватизацию спорных земельных участков.

 Между тем, доводы истца о наличии права на выкуп земельного участка собственником хозяйственного строения, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства к возникшим правоотношениям сторон, так как не учитывают положения законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

 В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК - собственник зданий, сооружений, строений, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право его покупки, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

 В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

 В силу п. 10 ст. 3 указанного Федерального закона - распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 Таким образом, в соответствии с п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

 Доказательств того, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Согласно представленным данным, истцом на спорном участке возведено лишь, вспомогательное для основного объекта - хозяйственное строение.

 Кроме того, спорные земельные участки находится у них на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ и не нарушает его права пользования хозяйственным строением, возведение которого послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.

 В соответствии с нормами п. 2 ст. 15, п. 1,2 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, в частности, должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. Выявление указанных сведений обусловлено необходимостью не допустить ситуацию, когда можно без проведения торгов приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает как саму площадь объекта недвижимости, так и площадь земли, необходимую для его эксплуатации.

 Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под перечисленными объектами, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

 Между тем, истцом не представлено суду документов, подтверждающих, что испрашиваемый им к приватизации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:331 необходим для использования расположенных на нем строений, что площадь указанного участка не превышает площадь застройки объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем оснований для признании за истцом права на выкуп земельного участка и обязании ответчика передать истцу в собственность земельный участок не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Чернова Ю. Н. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Федеральный судья:

 

не было доказана потребность использования такой площадью зем. участка.

суд не имеет прав расширять требования сторон - равенство сторон, состязательность, беспристрастность суда

 

Может и не имеет, но практика при выкупе есть таково, и не только у нас. Я это дело не вела с самого начала, и часть документов утеряна, так что сейчас расхлебываю с чем есть, могу выложить решение суда.

Мы пытались выкупить данный участок на основании собственности на хоз. постройку, администрация отказала, обжаловали в суде, суд отказал на основании того, что не было доказана потребность использования такой площадью зем. участка.