Мисс Кискерс

или Жилищный кодекс влом открыть?

Жилищный кодекс открывала. и не только жилищный кодекс. нигде подобного не нашла. поэтому и на нпа не ссылалась. и написала на форум, думала может найдется  более опытный юрист, который сталкивался с подобной ситуацией и который  подскажет есть ли такая норма или может сложившиеся судебная практика по подобным вопросам.но кроме негатива ничего, пока, не увидела...  . зачем тогда вообще юридические форумы... имхо-такие форумы создаются для обсуждения ситуаций, и в том числе чтобы более опытные юристы поделились своим опытом с менее опытными......а "ткнуть" в анкетные данные может каждый..

И не найдете, я думаю, эта норма содержалась в ЖК РСФСР,

Да, действительно такая норма была в кодексе РСФСР, но порывшись в законах и судебной практике ничего подобного не нашла. вот обратилась сюда за помощью)

Вы лучше сошлитесь на статьи, почему вы платили по одному договору, но не платили по другому?

платили  за аварийный дом, т.к. являются собственниками обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества..а  авария произошла зимой.... и чтобы дом совсем не "испортился"  вынуждены были его отапливать и производить соответствующие платежи.   т.к. после завершения ремонта планировали переехать обратно  и ждать пока им предоставят взамен другую квартиру. но т.к. ремонт проведен некачественно, состояние дома еще больше ухудшилось, появилась плесень и т.д.  есть решение суда, поэтому они остались в маневренном фонде. и от этого маневренного фонда они не восторге

Не смешите. Водитель, выбирая скоростной режим, обязан принимать во внимание не только установленные ограничения скорости, но и реальные дорожные условия, а также возможности своего ТС и состояние своего организма. Водитель, который едет со скоростью, при которой он гарантированно вмажется в НЕПОДВИЖНОЕ препятствие, если оно вдруг окажется на дороге - просто дебил, и его не жалко. Но если он везет пассажиров, то он моральный урод и преступник. А сделать в описанной ситуации крайним камазиста - феерический бред. Приговор можете показать?

не понимаю к чему столько негатива... кто за городом ездит со скоростью 90 км? практически никто. водитель ехал с нормальной скоростью,  он  не гнал под 200... огромная махина  ночью стояла на дороге нечем не обозначенная ни габаритных огней. ни аварийной сигнализации ни знака аварийной остановки. согласно пдд совершение всех этих действий входит в обязанности водителя.  

приговор могу выложить. и экспертизу тоже если интересно

Бред какой-то.

к сожалению не бред,а реальный случай.  этот камаз простоял так 2 дня.помимо "нашей" машины а него врезалась еще одна, и там, на сколько мне известно,  со смертельным исходом... 

Легковушка явно гнала по обочине, что ПДД запрещают.

превышение скорости действительно было, но незначительное.на административку не тянет даже.  может около 95 км/ч. автотехнической экспертизой, установлено, что даже  при движении с допустимой скоростью т.е. 90 км/ч у водителя не было технической возможности избежать столкновения. из заключения эксперта: "...остановочный путь автомобиля  ... при движении со скоростью 90 км больше расстояния, с которого водитель мог обнаружить стоящий автомобиль ... при  ближнем свете фар и при дальнем.." 

А в каких отношениях были водитель и собственник камаза?

в фактический трудовых отношениях. официально он устроен не был.

Если в трудовых, то наверное с собственника камаза можно взыскать вред, как с работодателя, в соответствии со статьей 1068.

Спасибо) у меня тоже такая мысль есть, на крайний случай)

Нет желания внимательно почитать ст. 61 ГПК РФ и увидеть, чем ограничена преюдиция приговора по уголовном делу?

я наверно немного неточно написала. дело в том, что сейчас предъявлен иск не к осужденному по приговору, а к собственнику автомобиля. осужденный был работником. 

Нет. Просто у него нет вины.

а  как же то,  что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины? на это и судья ссылается тоже...

Мисс Кискерс сказал(а) 14 Ноя 2014 - 23:48: Будет ли здесь вообще взаимодействие источников повышенной опасности?    Нет. Почему - вы сами сослались. 

да вроде как оно и так.... но вот я еще о чем подумала:   если мы докажем, что стоящий автомобиль не источник повышенной опасности,значит нет и вреда причиненного ипо, вред будет взыскиваться на общих основаниях?  тогда   придется менять основание иска..он будет вытекать не из статьи 1079 гк рф, а на общий основаниях как за простое причинение вреда. соответственно собственник не будет надлежащим ответчиком. т.к. он не является непосредственным причинителем вреда... или я что-то не так понимаю? честно говоря.я уже запуталась немного..не знаю как выкрутиться из этой ситуации (((( 

и еще один вопрос. может ли судья по собственной инициативе применить нормы о взаимодействии  ипо и т.п. если ответчик в отзыве на иск не оспаривает основания и обстоятельства заявленных требований. а просит лишь уменьшить размер морального вреда? т.е. получается что ответчик в принципе согласен возместить вред, вопрос лишь в размерах...