Перейти к содержимому
  2. → Просмотр профиля: Темы: Мисс Кискерс

Мисс Кискерс

Регистрация: 14 Jan 2014
Offline Активность: 18 Aug 2015 14:00
-----

Мои темы

В каких случаях жильцы могут не вносить плату за жилые помещения маневренн

30 July 2015 - 11:43

Здравствуйте!   Сложилась следующая ситуация: В  доме признанным  аварийным и подлежащим сносу произошла авария (прорыв водопровода)  в связи с чем, жильцы были переселены в маневренный фонд на время устранения последствий аварии.  В последующем, за жильцами на основании решения суда вступившего в законную  силу, было закреплено право проживания в маневренном фонде до момента предоставления жилья взамен аварийного, т.к.  ремонтные работы по устранению последствий аварии были проведены некачественно и состояние дома еще больше ухудшилось. 

Но сейчас проблема в том, что проживая в маневренном фонде жильцы не вносили коммунальную плату за него, т.к. вынуждены были платить за аварийный дом. В связи с чем, организация предоставляющая коммунальный услуги вышла с иском о взыскании задолженности.Суд требования удовлетворил. Сейчас мы хотим обжаловать решение.

В интернете нашла такую формулировку «Граждане, проживающие в домах маневренного фонда, оплачивают занимаемые жилые помещения и коммунальные услуги, если такая плата не вносится за ремонтируемые помещения»  но я никак не могу найти закон в котором это закреплено либо судебную практику, в общем какой-либо более менее официальный документ на который можно в суде сослаться. :(( Помогите пожалуйста, может кто сталкивался, хотя бы судебную практику.  :blush2: 

P.s. на суде ответчики ссылались на то, что платят за аварийное жилье, предоставляли доказательства. суд даже спросил у истца почему ответчики  платят за аварийное жилье и за маневренный фонд. истец никак это не прокомментировал..тем не менее суд удовлетворил требования. 
 
 

взаимодействие источников повышенной опасности. взыскание вреда.

14 November 2014 - 20:48

Здравствуйте! Описывать ситуацию начну из далека, что бы сложилась полная картина))) :
 
При движении  у автомобиля (камаз) возникла неисправность и водитель вынужден был остановиться на обочине. до наступления темного времени суток,неисправность устранить не удалось. поэтому камаз так и остался на обочине. при этом аварийная сигнализация включена не была, знак выставлен не был.  В результате, в этот камаз врезалась машина в которой находилось 4 человек. все получили травмы различной степени тяжести. автомобиль восстановлению не подлежит. одной из пассажирок был причинен тяжкий вред, что послужило основанием возбуждения уголовного дела. у остальных пассажиров и водителя средний вред здоровью. 
   Вступившим в законную силу приговором водитель камаза был осужден. приговором было также установлено, что у водителя легковушки отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (т.к он  не имел возможности вовремя заметить камаз) 
 
    Сейчас к собственнику   камаза предъявлен иск о возмещении  морального вреда и расходов на лечение,  в части превышающей размер лимита страховой выплаты.при этом, аналогичные  иски двух  пострадавших в данном дтп были удовлетворены без всяких проблем. 
Сейчас рассматривается иск третьего  пострадавшего. 
    В процессе судья стала ссылаться  на   взаимодействие источников повышенной опасности. говорит, что необходимо привлечь к участию в деле водителя легковушки в качестве третьего лица либо соответчика.
водитель  легковушки является родственником пострадавшему, соответственно никаких требований к нему потерпевший предъявлять  не собирается.
       в итоге судья привлекает водителя легковушки в качестве третьего лица. 
 
     ч. 3 ст. 1079 ГК установлено. что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 323 гк, 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 
т.е выбирать к кому из владельцев источников повышенной опасности обращаться за возмещением вреда решает потерпевший. он может предъявить иск к одному из них., что собственно и делается сейчас.
 
И все бы ничего, но есть одно "но"   ч 2 ст. Статья 325 гк рф установлено, что   должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Получается, что владелец камаза,   выплатив присужденные судом компенсации,  может выйти соответствующим требованием к владельцу легковушки. а нам этого не надо. 
 
 так, вот у меня таков вопрос:
 
1. Возможно ли в данном случае признать непреодолимой силой тот факт, что владелец легковушки не имел технической возможности избежать столкновения? ( что установлено вступившим в силу приговором т.е является обстоятельством не подлежащим доказыванию в силу ч.2 ст. 61 гпк рф)  А предвидеть что на дороге может стоять камаз он также не  мог.
  Знаю, что непреодолимая сила это как правило форс-мажор что-то типа стихийного бедствия и т.п.,   но может все-таки есть какие-то исключения?
И еще вот нашла на просторах интернета:   Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.
Можно ли говорить о казусе в данном случае?
2.    Будет ли здесь вообще взаимодействие источников повышенной опасности? 
В п. 18 Постановления Пленума ВС 26 января 2010 г. №  1 г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Читала, также, что стоящий автомобиль источником повышенной опасности не является. 
 
В общем, прошу поделится у кого какие мысли по этому поводу. что можно придумать, чтобы  избежать возможных убытков владельцу легковушки? 
 
P.S  судебной практике также буду очень рада ))))
Заранее всем спасибо!) 
 

Признание регистрации права недействительной

02 July 2014 - 11:23

Здравствуйте коллеги, у меня следующий вопрос:

 В 2010 году было построено сооружение  (недвижимость), без каких либо документов на землю и разрешений на строительство (фактически самовольная постройка),  двумя физическими лицами, о чем у них имеется договор простого товарищества, согласно которому,  вышеуказанные лица  сложились деньгами и вот построили….

В 2013г., тот,  кто пошустрее, «втихаря»,  получил под возведенным сооружением, от администрации, землю в аренду под строительство, оформил все необходимые разрешения и зарегистрировал право собственности единолично на себя, представляя обстоятельства дела таким образом, что застройка производилась им в 2011г. по выданным разрешениям и т.д., а потом еще и продал данное сооружение, выручив немаленькую сумму.

 Все доказательства постройки сооружения в 2010г., совместно двумя физ.  лицами имеются.

Как защитить свое право  не очень шустрому?  Половину денег хочется, но согласно свидетельства  гос.  регистрации на одно «шустрое» лицо, никакого права у второго  нет, и «бумажонку» о совместном строительстве можно убрать подальше.

         Признать регистрацию права собственности недействительной, одновременно с признанием  своего права на 1/2, так же не получается, так как у застройщика самовольной постройки не возникает права собственности на вновь созданное имущество.

Может кто сталкивался с чем-то подобным. Подскажите,  пожалуйста, как можно поступить в сложившейся ситуации.

Заранее благодарна за ответы!

 


выдача форменной одежды работнику

16 January 2014 - 07:42

Здравствуйте, коллеги :) . у меня вопрос: какой порядок выдачи форменной одежды, в каком законе это закреплено? когда работник должен расписаться в получении одежды? в день получения или существует какой-то срок?
у меня такая ситуация: работник якобы получил одежду в июле, а расписаться ему было предложено только в августе, спустя почти месяц. законно ли это? :huh:

  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Темы: Мисс Кискерс
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.