Эдуард V

Спасибо, за ответы!

Практика ФССП на банки не распространяется.

Ну, здорово! Т.е. разъяснения высших инстанций для приставов на банки действует (они же не приставы)...как это по-нашему. Несмотря на то, что банки фактически осуществляют исполнительные действия. На мой взгляд действия банков должны быть приравнены к действиям в рамках исполнительного производства, тем более, что и соответствующая норма (о возможности предъявлять ИЛ в банк) находится в ФЗ "Об исполнительном производстве". Тогда слова: "подлежат выяснению в ходе исполнительного производства" будут  распространяться и на банки. 

А иначе получается, что банкам все равно, что ты там исполнил, хоть в полном объеме ИЛ. будут взыскивать весь ИЛ. Разве не абсурд?

Формально они правы. Вы можете обратиться в суд с заявлением об оспаривании исполнительного документа и просить суд  приостановить исполнение исполнительного документа (можно в части, равной сумме добровольно исполненного).

Тоже интересный вопрос. Какие основания для такого заявления в суд. Если например погашение произошло после выдачи ИЛ. Разве можно оспорить в таком случае ИЛ? 

Я так понимаю, что приостановление в части делу не поможет, так как это лишь временное приостановление, и взыскание в этой части должно будет возобновиться.

Возможно следует обратиться в суд в порядке ст. 32 АПК за разъяснением порядка исполнения ИЛ, чтобы суд указал, что при его исполнении необходимо учитывать конкретное частичное погашение. 

А где написано, что такое такой порядок возможен. Вправе ли банк или пристав самостоятельно устанавливать исполнение денежных обязательств. Может должник представил платежки по другим обязательствам. В отношении банков этот вопрос вообще не урегулирован. 

У нас то собственно вопрос и возник, потому что банк отказывается принимать во внимание, что мы частично оплатили первый платеж. Представители банка говорят: у нас нет оснований не исполнять ИЛ.

Нашел вот такие разъяснения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

19. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50

"О примирении сторон в арбитражном процессе"

22. Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

          Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

           При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Возникают следующие вопросы:

- Что значит суд уточняет сумму задолженности? Выдает ИЛ с другой суммой? Или выносит определение об уточнении суммы задолженности. 

- Где в законе об Испол. производстве прописан порядок учета приставом фактического исполнения?

- Распространяется ли это на случаи взыскания через банк?

Получил Копию Устава. О порядке выхода там почти ничего не сказано. Только две вещи:

1. Член ЖСК имеет право добровольно выйти из ЖСК. 

2. В случае добровольного выхода расчеты по внесенному паевому взносу осуществляются в сумме внесенных средств с учетом доли имущества ЖСК, приходившегося на пай выбывшего члена.

Что означает эта оговорка? Что помимо паевого взноса члену ЖСК выплачивается еще какая то доля имущества ЖСК, пропорционально внесенному взносу. Я правильно понимаю? Интересно а как можно узнать эту долю имущества, чтобы заявить ко взысканию? 

Кстати в случае исключения члена (по его вине), взносы согласно Уставу выплачиваются без учета этой доли...

Вы правда считаете что можно принудить быть членом ЖСК против воли лица или обязать ЖСК  принять решение?

Я то с Вами абсолютно согласен, что заявление это и есть основание выхода из ЖСК. Я недоумеваю с норм ЖК, которые говорят, что это заявление нужно рассматривать....зачем??? Непонятно. 

Чтобы определить порядок выплаты пая? А если не определят? все пай не выплачивается? ну, глупые просто по моему нормы...

ну так и что в нем?

Заказал Устав в налоговой, жду. Самому интересно: что в нем))

Кстати вот по поводу выхода, пан Ms.X был прав.http://судебныерешен...bsr/case/135376

Ох и "люблю" я эти решения СОЮ. Никаких тебе выводов о сущности прав и отношений. Решили просто...по справедливости. Может это и к лучшему!!! Спасибо за практику. Честно...даже не знал о таком ресурсе. 

Но мне как юристу просто интересно. Какой юридический факт прекращает членство. Заявление + отсутствие решения ЖСК в установленные сроки? Или просто заявление? Или нужно все таки заявлять требования в суд о прекращении членства?  Но это все вопросы скорее теоретические и точно не для наших районных судов.

Спасибо Вам обоим за дельные ответы!!!

Можно рассмотреть выход из членства в ТСЖ , как аналогию, кмк.

А что такое кмк?

практику е смотрели? наверняка были такие ситуации.

Смотрел, но пока ничего не нашел. Видно плохо искал. Проблема в том, что это, как правило, общая юрисдикция. А там практики нормальной в открытом доступе мало. Да и решения как правило плохо мотивированны. Были пара решения типа: взыскать стоимость пая. Но это я и так понять могу...а вот с действительной стоимостью вопрос сложнее.

Ведь если продавать пай, то на сегодняшний день его стоимость выше чем размер внесенных первоначально средств. Может по правилам об убытках просить, типа упущенная выгода. Или вообще говорить о том, что более дорогой пай перешедший к кооперативу это неосновательное его обогащение. ХЗ. 

Уставом на этот счет может быть только предусмотрен срок рассмотрения этого заявления

А зачем рассматривать заявление, если по Вашему достаточно факта подачи заявления???

Уже начинаю думать, что легче продать этой пай чем выходить из ЖСК.  Хотя с продажей пая тоже куча проблем...