frrrrr

Такая ситуация сложилась, хочу заключить с работником своей компании "Договор об ограниченной материальной ответственности", подскажите пожалуйста, как это сделать правильно? Сотрудник на должности инжинер-инспектор, настраивает безопасность на компьютерах. Хочу чтобы на нем ответственность была за технику, ведь он с ней работает, настраивает программки. А то вдруг там повытаскивает чего, ну мало ли. 

Здравствуйте, уважаемые участники клуба!

Прошу помощи в оценке доводов против

возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Спор интересный, с органом внутренних дел, с представителем власти, так сказать. 

По существу:

20.11.2013 истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда.

21.11.2013 истец подает рапорт о невозможности продолжения работы в связи с нарушением условий контракта

25.11.2013 не выходит на работу 

20.12.2013 уволен приказом из ОВД, в связи с грубым нарушением дисциплины (прогул) 

09.01.2014 суд вынес решение об отказе в исковых требованиях.

13.02.2014 истец подал апелляционную жалобу на решение суда.

13.03.2014 суд апелляционной инстанции вынес определение – решение суда первой инстанции оставить без изменения.

28.04.2014 истец, вновь подал в суд, уже на бывшего работодателя (ГУ МВД России по Самарской области), исковое заявление об установлении факта нарушения трудового законодательства, признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, изменении основания увольнения, взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.

13.05.2014 на ПСЗ ответчик заявил, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как ему стало известно об увольнении с 26.12.2013.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, основанием для перерыва срока исковой давности, является обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обстоятельством подтверждающим обращение в суд за защитой нарушенного права является исковое заявление от 20.11.2013 и завершение судебной защиты – апелляционное определение от 13.03.2014, свидетельствующие о том, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять от 13.03.2014.  Независимо от даты увольнения и ознакомления с приказом.  А также с учетом того, что ответчик не заявлял о пропуске сроков в возражении на исковое заявление  «о признании договора недействительным…»  от 20.11.2013.

Вместе с тем, судом, полагаю умышленно было опущено наименование искового заявления в определении о принятии к производству. Так, полное наименование искового заявления: об установлении факта нарушения трудового законодательства, признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, изменении основания увольнения, взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба,  в определении же говорится о том, что суд рассмотрел исковое заявление истца об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения, изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Фактически опустили часть искового заявления об установлении факта нарушения трудового законодательства (в содержании иска доказано нарушение ст.60 ТК РФ). Тем самым уводя предмет спора в сторону того, что, как говорится в определении: «Разъяснить сторонам что юридически значимым обстоятельством по данному делу является: - незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконность основания увольнения работника с занимаемой должности». Опуская тем самым самый главный момент, поручение дополнительных обязанностей путем заключения договора МО, который не обусловлен в должностной инструкции. Фактически из определения следует что суд не рассмотрел требование об установлении факта нарушения трудового законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование. Требование об установлении факта нарушения трудового законодательства заявлено в названии иска, которое также определяет и предмет спора. Не указывая такое требование в определении, суд искажает действительный предмет спора и нарушает требования п.3 ч.1 ст.255 ГПК РФ. Подводит предмет иска к спору об увольнении, а не к индивидуальному трудовому спору. При этом, ст.392 ТК РФ установлены различные сроки обращения в суд, 1 месяц для споров об увольнении, и 3 месяца для разрешения индивидуального трудового спора.  Смысл понятен – сокращение срока обращения.

Как следствие, возражение ответчика не содержит оспаривания нарушения им ст.60 ТК РФ, фактически ссылается лишь на пропуск сроков давности. И это для ГУ МВД России по Самарской области.

Вместе с тем, истец 13.05.2014, также подал ходатайство о восстановлении сроков, в связи с пропуском их по уважительной причине, указав при этом прошедшие судебные заседания, и то, что требовало много времени и являлось затруднительным подготовка и участие в них без юридического опыта. Судья продлила ПСЗ и попросила представить на следующее ПСЗ доказательства на которые я ссылаюсь в качестве обоснования уважительности, т.е. прошлое исковое заявление.

            Верны ли мои доводы относительно применения ч.1 ст.204 ГК РФ? Какова вероятность что суд их применит самостоятельно? Либо по моему обоснованному заявлению?

            Нарушено ли судом положение п.3 ч.1 ст.225 ГПК РФ?

Надеюсь на оперативный ответ, так как ПСЗ 28.05.2014...

Заранее благодарен!

P.S.  

Утверждали многие, что с властью судится бессмысленно...Однако, в подтверждение обратного, суд Промышленного района отказал в иске ГУ МВД по С/о о взыскании излишне выплаченных денежных средств с бывшего работника в размере 50 т.р., ввиду того, что требования, получается, законно не обоснованы. Т.е. незаконные. ) Отказал, разумеется не сам по себе...