bonnet

 

Например, обязательно ли, чтобы экспертиза показала, что человек не осознавал и не руководил - именно в день подписания доверенности

 

да

 

должна быть отметка в карте от психиатра, что человек был неадекватен

 

нет

 

Или эксперты идут каким-то другим путем, делают свои выводы на основании чего-то другого (со свидетелями все понятно, интересуют именно мед. документы)

 

да

 

 Вот и интересует, какими путями они идут, на основании чего выводы делают. На что надеется истец)

 

Кстати, к вопросу о том, что невролог НЕ СПЕЦИАЛИСТ. Если бы он был НЕ специалист, то какое бы он имел право в выписном эпикризе писать свое заключение о психическом состоянии больного. Более того - в данном случае это не право, а обязанность, в неврологии все выписки сопровождаются таким заключением.

Например, в хирургии такого нет в выписке, а вот в психиатрии и неврологии - обязательно.

Не стоит поражаться, вопрос по судебной психиатрии. А этим вопросом уже занимаются юристы. Во всяком случае - так мне сказали психиатры. И меня интересует судебная практика по данному вопросу. Например, обязательно ли, чтобы экспертиза показала, что человек не осознавал и не руководил - именно в день подписания доверенности должна быть отметка в карте от психиатра, что человек был неадекватен. Или эксперты идут каким-то другим путем, делают свои выводы на основании чего-то другого (со свидетелями все понятно, интересуют именно мед. документы). Почему меня так беспокоит этот вопрос, так это потому, что адвокат истца видел выписку из больницы, что там написано, что больной - "контактен, ориентирован во времени, в пространстве и собственной личности", наркотики и т.п. в лечении не использовали. И до этого в психушках никогда не лежал (вообще нигде не лежал и не наблюдался), был, кстати, хорошим адвокатом и консультировал своих клиентов, несмотря на диагноз, до последнего дня, был абсолютно вменяем. И при всем этом адвокат истца говорит, что будет настаивать на экспертизе. Для чего? То ли он просто хочет затянуть процесс и стрясти побольше денег с клиента, то ли я чего-то не понимаю. Вот поэтому и обратилась к вам, может, у кого подобные случаи были. Или какие мысли на сей счет есть. Вот)

 

Даже если есть заключение мед. работников на момент подписания доверенности о его психическом состоянии (леч. врач - невролог, зав. отделением и глав. врач.), т.е. целая комиссия. 

Исходя из практики, какое вероятно заключение экспертов в данной ситуации? Какова вероятность, что они пойдут вразрез с мнением лечащих врачей?

 

Подали в суд кредиторы. Сейчас уже они проиграли дело по наследству - искали-искали наследственную массу, так и не нашли (по простой причине - ее просто нет). И поняв, что единственное, за что они могут зацепиться - это  проданная недвижимость за 3 недели до смерти, подали новый иск - по признанию сделки недействительной. В иске ссылаются на то, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности (т.к. у больного была опухоль мозга; других доказательств не приводится, даже не приводят ссылку на ст. 177).
Доверенность на продажу была подписана в больнице, нотариус приведен с разрешения лечащего врача. В выписке из больницы написано: " ориентирован во времени, в пространстве, собственной личности, контактен". Лечащий врач и зав. отделением готовы прийти в суд и подтвердить, что больной был адекватен. Что собственно так и было - папа был адекватен до последнего дня.
Вопросы: сочтет ли суд нужным проводить в данном случае посмертную психолого-психиатрическую экспертизу? Или этих данных достаточно? Требуется ли обоснование истцом необходимости проведения такой экспертизы? Или сам факт опухоли мозга - уже является причиной для проведения такой экспертизы?

Причиной будет являться ссылка истца на данное обстоятельство как позволяющее усомниться в адекватности наследодателя...

И собственно, какая вероятность, что экспертиза скажет, что папа был не способен понимать... и руководить..., с учетом выписки из больницы и с учетом того, что других меддокументов  психиатрического или неврологического характера нет

Исходя из сказанного Вами результат экспертизы должен быть отрицательным...

(здесь интересует не гадание на кофейной гуще, конечно, а аналогичные случаи из практики)

Про аналогичные случаи спрашивайте у ясновидцев...

 

Alderamin, спасибо за ответ! Поясните, пожалуйста, что значит результат экспертизы - отрицательный? НЕ был способен понимать... и руководить?

 

Вопросы: сочтет ли суд нужным проводить в данном случае посмертную психолого-психиатрическую экспертизу?

 

если истец потребует - да.

 

Pastic, спасибо за ответ! Даже если есть заключение мед. работников на момент подписания доверенности о его психическом состоянии (леч. врач - невролог, зав. отделением и глав. врач.), т.е. целая комиссия. Даже в этом случае суд сочтет нужным по требованию истца назначить экспертизу? И истец не должен будет обосновать ходатайство, почему, по его мнению, имел место быть порок воли? Или сам факт рака мозга - уже основание?

И еще такой вопрос. Надлежащий ли истец в данном случае?

По смыслу статьи 177 оспаривать сделку может лицо, чьи права нарушены в результате сделки. Но проданное мне имущество не являлось залогом у кредитора, соответственно, прав никаких на данную недвижимость у кредитора не было. Так почему же эти права возникли после смерти? Ведь в законе четко сказано - права должны быть нарушены в результате сделки. А не в результате смерти.

Можно ли в данном случае ссылаться на ненадлежащего истца?

Здравствуйте!

У меня такой вопрос. Мой отец умер от опухоли головного мозга. У него были долги. За 3 недели до смерти он подписал доверенность  на продажу недвижимости мне (своей дочери), в доверенности он указал, что деньги им уже получены. Переход права собственности зарегистрирован двумя днями после смерти. Но с этим более-менее все понятно, отдали доки при жизни, значит все ок должно быть.

Подали в суд кредиторы. Сейчас уже они проиграли дело по наследству - искали-искали наследственную массу, так и не нашли (по простой причине - ее просто нет). И поняв, что единственное, за что они могут зацепиться - это  проданная недвижимость за 3 недели до смерти, подали новый иск - по признанию сделки недействительной. В иске ссылаются на то, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности (т.к. у больного была опухоль мозга; других доказательств не приводится, даже не приводят ссылку на ст. 177).

Доверенность на продажу была подписана в больнице, нотариус приведен с разрешения лечащего врача. В выписке из больницы написано: " ориентирован во времени, в пространстве, собственной личности, контактен". Лечащий врач и зав. отделением готовы прийти в суд и подтвердить, что больной был адекватен. Что собственно так и было - папа был адекватен до последнего дня.

Вопросы: сочтет ли суд нужным проводить в данном случае посмертную психолого-психиатрическую экспертизу? Или этих данных достаточно? Требуется ли обоснование истцом необходимости проведения такой экспертизы? Или сам факт опухоли мозга - уже является причиной для проведения такой экспертизы? И собственно, какая вероятность, что экспертиза скажет, что папа был не способен понимать... и руководить..., с учетом выписки из больницы и с учетом того, что других меддокументов  психиатрического или неврологического характера нет (здесь интересует не гадание на кофейной гуще, конечно, а аналогичные случаи из практики). Спасибо.