C300

До сего года думал, что самый беспредельный это Мосгорсуд, пока не просудился в Краснодарском крае! 

Читайте и бойтесь, с любым может случится.

Судья Геленджикского суда (Чурсина) удовлетворила иск администрации Геленджика к кооперативу Морской, об освобождении: береговой полосы, полностью застроенного земельного участка  ввиду  нахождения на нем признанного судом  объекта самовольной постройки, право собственности на который зарегистрировано за администрацией Геленджика,   от лодок (катеров) и иного движимого имущества, собственниками которого являются граждане. При этом первоначально суд отказался принимать исковое заявление по причине экономического характера спора, однако краевой суд указал , что спор затрагивает права граждан членов кооператива и по субъективному составу участников обязал суд принять иск к рассмотрению.

Если кто-то думает, что после этого суд привлек к участию в дело граждан владельцев лодок и  нежилых помещений в выселяемом здании, то он ошибается.

Суд указал, что члены кооператива, солидарно несут СУБСИДИАРНУЮ ответственность по предъявленным требованиям. КАКИЕ ЖЕ УМНЫЕ КРАСНОДАРСКИЕ СУДЬИ, наверняка от солнца !!!!!

Граждане попытались обжаловать предельно  безграмотное и незаконное решение, содержащее 29 оснований для отмены, в том числе безусловных, таких как, вынесение решения о правах лиц не привлеченных к участию в деле; нарушение тайны совещания судей;  принятие  одновременного  изменения предмета и основания иска; недопуск к ознакомлению с протоколом и подачи замечаний на него ; предоставление судебной защиты объекту самовольной постройки;  неприменение срока давности по виндикационным требованиям,; противоречащий федеральному закону  запрет на использование береговой полосы для рыбалки;  освобождение береговой полосы  без сноса и определения судьбы находящегося  на ней бетонной  дороги, слипа и берегоукрепительных сооружений - волноломов (означающий их отъем в пользу администрации хотя построены они кооперативом и его членами); одновременное освобождение и земельного участка и находящегося на этом участке нежилого помещения (участок полностью застроен этим зданием по границам участка) причем здание еще и признано судом  самовольной постройкой, но суд сказал, что это не имеет значение поскольку право на здание  зарегистрировано за администрацией, хотя построено кооперативом;  и т.д.

Такого чудовищного и безграмотного  решения сложно даже  представить, однако чудеса не закончились. Апелляционные жалобы граждан суд возвратил указав, что права   граждан - членов кооператива указанным решением не затронуты. Таким образом суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу.

Полагая, что  у суда первой инстанции нет полномочий на возврат жалобы по указанному основанию, так как ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы, граждане обратились с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. 

Краснодарский краевой суд под председательством судьи Агибаловой, и решение и определение оставил без изменения. Еще можно было бы как-то , объяснить если бы апелляция отменила бы определение о возврате и по тем же основаниям отказала гражданам, но такое!!!

Кстати одно из решение о признании самоволкой  нежилого помещения из которого выселяют кооператив принимал сам председатель Краснодарского краевого суда Чернов.

Будьте бдительны владельцы кооперативных гаражей и квартир, краснодарские суды могут их у вас отнять в любой момент !!!!!.

По моему мнению Краснодарский краевой  суд настолько себя дискредитировал, что должен быть расформирован.

Как вообще можно признать право в "порядке приватизации". Что за "порядок" как он отнесен к основаниям возникновения  гражданских прав и что дальше, будем признавать право в "порядке" мены, дарения, купли-продажи или еще как. Я вот  например не смог поучаствовать в приватизации Газпрома, ну не создало государство равные шансы, получается могу попробовать признать право на часть акций последнего "В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ".

Выбранный СК обязательственно – правовой способ защиты права, путем обязания передачи годных остатков  является ненадлежащим.

Исходя из обязательственно – правового способа защиты, предусмотренного  ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абз. 1 ст. 398 ГК  РФ предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица. Причем такой способ защиты нарушенного права может быть применен лишь,   при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При отказе Страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", это право возникает у Страховщика, следовательно,  оно обладает свойством следования за вещью - правом собственности на нее, а потому относится к числу вещных.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, вещно – правовой иск является единственным надлежащим способом защиты прав.

Вещно - правовые способы защиты права собственности отличаются  от обязательственно - правовых способов.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Этот один из важнейших вещно - правовых способов защиты права собственности, называется  виндикацией.

При обращении в суд с указанным требованием, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.