Community

Если стороны прибегли к обязательному досудебному разрешению спора в соотв. с ст. 4 АПК, то СИД приостанавливается на 30 календарных дней, как это указано в АПК, или на срок фактического срока претензионного порядка, то есть от даты получения до даты ответа на претензию?

Допустим, претензия получена ответчиком 1 числа, отказ в удовлетворении получен истцом 11, то есть 10 календарных дней занял досудебный порядок.

На десять дней приостановлено течение СИД или все-таки на 30? спсб

РСО взыскало в арбитраже неосновательное обогащение (НО) с управляющей организации (УО) МКД. Неосновательное сбережение денежных средств при получение коммунального ресурса (КР) для МКД без договора. При этом арбитражные суды, вплоть до ВС, отказали в привлечении в качестве третьих лиц в процесс собственников помещений МКД, поскольку УО, при выборе ее собственниками на ОСС и без решения о прямых договорах с РСО, является самостоятельной стороной в правоотношениях с РСО и постановлениями арбитражных судов права собственников не затрагиваются.

Следующим этапом, по искам УО, СОЮ, вплоть до ВС, взыскали так же именно НО плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, которые арбитраж присудил по искам РСО, уже с собственников МКД пропорционально площади помещений. Обоснование - поскольку в отсутствии договора на поставку КР собственники получили НО, т.к. КР составная часть коммунальной услуги (КУ), которую собственники получали, но не оплачивали УО. Договор управлениям многоквартирным домом собственников в том числе с именно этой КУ с УО был заключен, но УО не выставляло в ЕПД начисления по такой КУ.

Вопрос в исчислении сроков исковой давности (СИД). СОЮ посчитали, что поскольку на стороне собственников так же возникло именно НО, которое выплатило УО в адрес РСО, то имеет место регресс, и срок ИД с даты платежа НО УО в РСО. То есть применили не ч. 2 ст. 200 ГК, а ч. 3 этой же статьи. Суды отказались исчислять СИД с даты платежа по договору управления МКД собственника за КУ, как с 10 числа месяца после оказаний этой КУ.

Кто же прав? Арбитраж или СОЮ? И нет ли в этом правовой неопределенности ст. 1102 ГК? Когда под "сделкой" непонятно, что понимать - арбитраж трактует сделку только с участием самого ответчика (УО), потребители не имеют отношения к отсутствию сделки РСО и УО, а НО возникло у УО перед РСО и все, больше ничьих прав это не затрагивает. А СОЮ трактует, что неоплата собственниками КУ это именно НО, и для этого достаточно отсутствие сделки у УО на получение КР, поскольку ресурс, полученный как НО, был использован для оказания услуги, то и у потребителя возникло НО. И это было для потребителя не обязательство по договору, а регрессное обязательство по выплате НО.

Права собственников нарушили либо арб. суды, либо СОЮ.

Понятно, что решит Пленум ВС и известит не позднее 01 октября 2019 года. Но может, кто знает точнее? Имеет ли смысл подождать с кассационной жалобой? Сайт 2 кассационного суда , например, уже есть .

https://2kas.sudrf.ru/

Получил неожиданное "предупреждение" за "хамство"

http://forum.yurclub...80551&p=5896754

за то, что в рамках публикации повести Госпожа Смерть, решил посвятить две части описанию женского климакса, как темы явно коррелирующей со смертью и угасанием жизни вообще

сам по себе термин климакс не является ни вульгарным, ни хамским, но сугубо адекватным и вежливым описанием состояния пост-фертильного периода жизни женщины

настоящим прошу руководителей форума снять с меня необоснованное предупреждение, а так же указать модераторам на недопустимость преследование участников форума по мотивам личной неприязни