Tankut

Ясно. Спасибо. Как-то не получилось думать именно в таком ключе. А по поводу займа: достоверно известно. что договор займа, представленный мужем, фиктивный. Деньги по нему не передавались. Есть возможность это доказать. Ничего не было представлено в 1 инстанцию, т.к. сведения о займодавце стали известны в день вынесения решения (копия дела пришла от мирового судьи). Или это неважно при условии, что жена деньги взаймы брала наличными, сама заключала договор и оплату осуществляла, но никаких доп.доказательств того, что именно эти деньги пошли на покупку авто нет?

Нашла вот такое апелляционное определение. Относительно свежее. И еще достаточно арбитражной практики с этой же формулировкой по поводу подписи. Что думаете?

Добрый день, коллеги!

Прошу помощи. Ситуация такова: Супруг в июне 2013 года  подает иск в суд о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Имуществом является автомобиль Мерседес и какой-то хлам, на покупку хлама он предъявляет чеки в судебном заседании. Супругу заявляет встречный иск, прикладывает к нему Соглашение о разделе имущества от 2012 года, по которому хлам, заявленный супругом, принадлежит ему. Супруге по соглашению принадлежит автомобиль и украшения. Доказательств кроме Соглашения о данных украшениях у супруги нет. Кроме того, супруга предъявляет расписку, по которой она взяла займ на покупку авто у своей тети. Да, авто было оформлено на жену, она им пользовалась. Кстати, в Соглашении есть строки о том, что авто переходит жене, т.к. было приобретено на ее личные средства. В ответ супруг предъявляет судебный приказ, по которому с него взыскивает деньги некий гражданин, который дал ему денег взаймы на покупку авто, и просит разделить долг пополам. Кроме того, супруг заявляет, что подпись в Соглашении его, но он его не подписывал, а подписывал чистые листы, т.к. якобы был учредителем фирмы (доказательств нет), в которой его жена была гендиректором. А он часто бывал в командировках, поэтому оставлял листы со своей подписью. Ходатайствует о назначении экспертизы. Из 4 вопросов о давности и прочем (ответ был - невозможно определить) ответ дан экспертами только на один. Что подпись нанесена раньше текста. 

Судья первой инстанции выносит решение: по долгам отказать, т.к. сторонами не доказано, что полученные в долг деньги потрачены на автомобиль. Факт заключения соглашения не доказан. Подпись исполнена до нанесения текста, "при таких обстоятельствах суд не принимает соглашение в качестве допустимого доказательства". Автомобиль делится пополам. Наличие остального имущества не доказано.

Вопрос: 1. Есть ли шансы в апелляции, если указывать на то, что действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста. Лицо, совершившее данные действия, несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

2. Если апеллировать к тому, что доказательств наличия достаточных средств для покупки авто муж не представил, а займ не мог быть им взят, т.к. человек, указанный в договоре займа, попросту алкоголик и бомж?

Прошу прощения, что так длинно.