pupu18

В комплексной судебной экспертизе ущерб посчитан лишь по повреждениям от третьих лиц, по нашей оценке посчитан весь ущерб, что мы и просим с СК. Судья просит изменить, дополнить основание иска. По логике получается так, что страхователь в момент обнаружения повреждений, должен "понять" к какому страховому риску относиться каждое из повреждений и вызывать соответствующие органы, тогда и постановление полиции будет и справка о ДТП будет, потом обращаться в СК.

Я привел практику апелляционную, в которой страхователь после мойки обнаружил многочисленные мелкие повреждения по всему ТС, я не думаю, что там страхователь заявлял каждый случай и определял к какому риску принадлежит конкретное повреждение, я не могу понять, что конкретно мешает суду принять решение =(, по материалам дела повреждения делятся на действия 3х лиц и возможное дтп (выводы судебной экспертизы), это все относиться к страховым случаям. На момент оформления договора страхования ТС было осмотрено, повреждений не зафиксировано, в период действия договора мы обратились в СК, т.е. и то возможное дтп и действия 3х произошли во время действия договора.

Да, в основе иска материалы полиции по действиям третьих лиц, но кто ж знал на тот момент, что там еще и ДТП. Мы грубо говоря вышли из дома, посмотрели так внимательно на стоящее ТС и обнаружили все повреждения.

Добрый день,  на данный момент идет процесс о взыскании страхового возмещения со СК по КАСКО.

В правилах страхования указаны риски:

В момент обнаружения повреждений Страхователь вызвал участкового, тот зафиксировал повреждения (везде звучит действия 3х лиц).

Страхователь обратился в СК, получил отказ - повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В суде проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу, что незначительная часть (2 элемента) повреждений могли образоваться в результате действий 3х лиц, большая часть повреждений характерна для ДТП.

Суд нам говорит, о том, что УЩЕРБ от 3х лиц и ДТП - два разных страховых случая, действия 3х лиц доказано и ответчиком не оспаривается (готовы оплатить), а вот ДТП не заявлялось в принципе, в основании иска отсутствует (предлагает уточнить основание иска), а также сам факт наступления страхового случае по ДТП не доказан, бремя доказывания на нас.

Есть такая практика. По которой Страхователю удовлетворили требования о взыскании страхового возмещения, проводилась судебная экспертиза, установлено, что часть повреждений возможно образовались в следствии ДТП, часть при действии 3х лиц.

С учетом позиции суда по нашему делу, Страхователю в "практике" необходимо было доказывать наступление каждого отдельного страхового случая, заявлять каждый страховой случай отдельно, в обосновании иска указывать все страховые случаи, которые подтверждаются проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

Мы не понимаем, стоит ли уточнять основание иска, в суде заявляли, что на момент обращения в СК имели постановление полицейского о действиях третьих лиц, сам процесс образования повреждения нам не был известен достоверно, при уточнении основания иска (включение возможности ДТП), не откажет ли нам суд в этой части, т.к. по данному риску (ДТП) в СК документы не направлялись.