Алексей1989

Именно уточнение, я в общем то процитировал определение. Было еще определение об исправлении опечатки, там в преамбуле написано: "Истец обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, отказался от иска в полном объеме". Сейчас пишу с телефона, нет возможности прикрепить определения.
На мой взгляд, при повторной подаче иска об истребовании производство по делу должно быть прекращено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК. Истец ведь обращался в суд, дело было принято к производству, почти полгода шло рассмотрение виндикационного иска, и после уточнения истец мог не отказываться от иска, а дождаться решения. Кроме того, отказался в полном объеме.

Здравствуйте, уважаемые юристы. Помогите, пожалуйста, разобраться со следующим вопросом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании 5 помещений из незаконного владения ответчика. В ходе длительного разбирательства ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности на истребование имущества, и представляет доказательства. Истец просит суд принять уточнение заявленных требований, а именно обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к одному из 5 помещений и пользовании им. Суд принимает уточнение. В этом же заседании от истца поступает отказ от иска в полном объеме, который суд принимает и прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска. Собственно, сам вопрос: может ли истец снова обратиться в суд с иском об истребовании этих 5 помещений, и может ли он рассчитывать на удовлетворение данного иска, или же будут применены последствия отказа от иска? Схожей практики не нашел по недвижимости