Шмалекс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14522/2024(2-5438/2023)
 
77RS0003-02-2023-009222-93
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о взыскании расходов по уплате кредитов, жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет расходов по уплате кредитов и жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 включительно, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.11.2023, а с 15.11.2023 по дату фактического возврата долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска фио в остальной части - отказать.
 
установила:
 
А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с 2013 года стороны состояли в м браке, за время которого неоднократно приобретали имущество, на что брали кредиты. Фактически брачные отношения сторон прекращены в августе 2021 года, брак расторгнут решением настоящего суда от 26.04.2022. В период брака сторонами приобретено имущество: автомашина марка автомобиля, 2021 года выпуска с использованием кредитных средств ПАО "РГС Банк" (кредитный договор от 29.06.2021) и двухкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, указанная квартира приобретена посредством заключения кредитного договора N 634/1225-0001312 от 22.06.2016 ПАО БАНК ВТБ24 и является предметом залога (ипотека) Договор поручительства заключен с фио на срок до 22.09.2029. Решением Бутырского районного суда адрес от 26.04.2022 по делу N 2-256/22 по иску фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе имущества, вступившим в законную силу, осуществлен раздел совместно нажитого имущества сторон: право собственности на автомашину марка автомобиля, 2021 года выпуска, признано за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 его стоимости в размере сумма, признано право собственности за истцом и ответчиком, за каждым по 1/2 доле, в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес с сохранением залога ПАО Банк ВТБ24. В удовлетворении требований фио о разделе долговых обязательств отказано. Таким образом, совместно нажитое имущество бывших супругов разделено. Истец, являясь титульным заемщиком по кредитным обязательствам и единоличным плательщиком по ним, полагает, что финансовые обязательства подлежат признанию общими долгами супругов с определением долей в них каждого из супругов. Кроме того, истец с момента прекращения фактических брачных отношений оплачивал начисления в отношении вышеуказанной квартиры за счет личных денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных им после прекращения брака затрат в сумме сумма: 1 181 939,295 руб. по кредитному договору N 00/40-104477/2021 от 29.06.2021 за период с июля 2021 года по июнь 2023 года, сумма по кредитному договору N 634/1225-0001312 от 22.06.2016 за период с августа 2021 года по июнь 2023 года, 31 895,305 руб. за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес за период с августа 2021 года по апрель 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 12.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по дату вынесения решения суда, на сумму долга за период с даты принятия решения суда до момента погашения всей суммы долга, судебные расходы: почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В заявлении об уточнении размера исковых требований также просит взыскать суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, уплаченные по кредитным договорам в июле - сентябре 2023 года.
Истец, его представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений относительно исковых требований, ссылаясь на то, что согласия на приобретения автомобиля истец не давала, транспортное средство было приобретено за месяц до фактического прекращения брачных отношений. Расчет компенсации по ипотечному кредиту должен производиться с 14.11.2022, компенсация должна составлять сумма Требование истца о взыскании расходов по уплате ЖКУ до 14.11.2022 не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что до момента регистрации права собственности на 1/2 долю в спорной квартире (31.01.2023) обязательств по уплате ЖКУ у нее не имелось.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель С. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 07.09.2013, который расторгнут решением Бутырского районного суда адрес от 26.04.2022.
Материалами дела подтверждается, что в период брака на имя истца были оформлены кредиты: 22.06.2016 на сумму сумма в Банке ВТБ ПАО, обязательства не исполнены, 29.06.2021 с лимитом кредитования сумма в ПАО "РГС Банк", обязательства не исполнены.
В период брака на имя фио по договору купли-продажи от 29.06.2021 был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, по цене сумма Данный автомобиль был приобретен в кредит, полученный фио в ПАО "РГС Банк" по договору N 00/40-104477/2021, лимит кредитования составил сумма.
Вместе с тем, в период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, посредством заключения кредитного договора N 634/1225-0001312 от 22.06.2016 ПАО БАНК ВТБ24 на сумму сумма, указанная квартира является предметом залога (ипотека) Договор поручительства заключен с фио на срок до 22.09.2029.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу половину выплат по кредитам, оформленным в период брака, произведенных им единолично: (1 181 939,295 руб. + сумма + 31 895,305 руб. = сумма) + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма согласно уточненному заявлению.
Судом при проверки расчета установлено, что сумма платежей по кредитному договору N 00/40-104477/2021 от 29.06.2021 за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года составила сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: сумма / 2 = сумма, по договору N 634/1225-0001312 за период с августа 2021 года в размере сумма / 2 = сумма, также согласно заявлению об уточнении размера исковых требований: сумма + сумма = сумма / 2 = 34 093,965 руб., итого: сумма.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счет исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с ответчика.
Разрешая требования о взыскании компенсации 1/2 расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд положив в основу решения справку о начислениях и оплате по лицевому счету на сумму сумма, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности выплатить половину уплаченных истцом после прекращения фактических брачных отношений (с августа 2021 года) коммунальных платежей: сумма / 2 = сумма.
Поскольку ответчик требование-претензию истца от 23.06.2023 не исполнила и не возвратила истцу денежные средства в размере половины произведенных им расходов по выплате кредитов и по оплате ЖКУ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.11.2023, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма, также проценты присуждены с 15.11.2023 по дату фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.
По правилам главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
С выводами суда в части размера присужденной судом компенсации произведенных истцом выплат по кредитным договорам и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг судебная коллегия согласна, выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, сделаны судом при правильном применении норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Суд первой инстанции учел, что по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную в пользу истца сумму.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебные акт подлежат отмене в части разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании приведенных норм права и разъяснений, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления процентов на взысканную в пользу истца сумму за период просрочки ее уплаты только после вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенного выше решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При таком положении решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит сумма (76,60%), общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составит (12892 + 50000) сумма. При этом доводы жалобы о чрезмерном характере присужденной в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом соблюдены.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, изменить в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении требований фио (паспортные данные...) в пользу фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Кашапов И.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/116, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза, в частности, использовал горный тормоз, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВН/12, под управлением водителя ФИО4.

Принимая во внимание, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашапова И.Р. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что Кашапов И.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза и допустил столкновение.